Мировой судья Каштанова В.Н. Дело № 12-1-4/2025

58MS0051-01-2024-002532-95

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Николаевка 14 марта 2025 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Муртазина К.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника - адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мавлютовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 10 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 27 минут на 

<

адрес> Урал, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения, завершив данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен»; горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, повторно.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, защитником-адвокатом Тимаевой Р.А. подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи незаконно; выезд на полосу для встречного движения через сплошную линию разметки ФИО1 не осуществлял; обгон совершал при наличии прерывистой линии разметки; не успев закончить маневр обгона, вынужден был вернуться на свою полосу движения через сплошную линию разметки. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения; положения п.1.3 Правил не содержат каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Также, судом не был проверен довод ФИО1 о том, что тот пытался объезжать грузовое транспортное средство, которое двигалось с небольшой скоростью, то есть совершил вынужденный объезд. Для проверки данного довода судом первой инстанции необходимо было допросить инспектора ОГИБДД, но судом этого не было сделано. Судом не установлено, какое именно транспортное средство обогнал ФИО1, и двигалось ли оно в данный момент. 

Подробно позиция ФИО1 и защитника-адвоката Тимаевой Р.А. изложена в жалобе и полностью поддержана ими в судебном заседании. Ссылаясь на приведенные в жалобе нарушения, просят постановление мирового судьи отменить, и направить на новое рассмотрение.

Дополнительно, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, защитник-адвокат Тимаевой Р.А. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и ввиду существенных процессуальных нарушений, к каковым просит отнести составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении без участия понятых. Полагает также, что административное правонарушение, вмененное ФИО1 было зафиксировано с помощью видеозаписи, что является основанием для назначения административного наказания в виде штрафа и исключается назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К одним из допущенных нарушений, защитник просит отнести и отсутствие схемы совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, в том числе и с дополнениями защитника в судебном заседании. Пояснил, что с привлечением его к административной ответственности не согласен. Он ехал из 

<

адрес>, на том участке дороги была прерывистая линия дорожной разметки, знака «3.20» он не видел; следующая впереди него в попутном направлении автомашина - фура, начала притормаживать, он стал объезжать ее, как препятствие на дороге, причем делал это в зоне прерывистой линии дорожной разметки, встречных машин не было. Не уверен, что на видеозаписи, представленной должностным лицом, запечатлена именно его автомашина, вместе с тем, на его автомобиле, как и на автомобиле на видео, имеется черная полоса. При составлении протокола свои личные объяснения о том, что не успел завершить маневр, писал под диктовку должностного лица. Полагает, что последний, таким образом, оказал на него давление. Не уверен, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Не исключает и того, что данное административное правонарушение мог совершить его сын, находясь за рулем, принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля ВАЗ 2107. Просит суд взять во внимание и то обстоятельство, что и он и его супруга частно болеют и нуждаются в периодических поездках в медицинские учреждения и в аптеки; лишение его прав управления транспортным средством, может сказаться на ухудшении их с супругой здоровья.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явился зафиксированный в ходе несения службы на указанном в протоколе участке дороги, факт выезда легкового автомобиля с участка дороги, где имеется линия разметки 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1, на полосу встречного движения. В зеркало заднего вида увидел, что данный автомобиль начинает обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожной разметки 1.6, а заканчивает маневр уже в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20. Данный участок дороги является аварийно-опасным, имеется закругление дороги с малым радиусом, огражден отбойником, обочина отсутствовала, в связи с чем данный автомобиль, в целях безопасности, был остановлен за пределами данного участка дороги, примерно через 1 км, с помощью звуковых сигналов, а водитель: им оказался ФИО1, был приглашен в патрульную машину. Ему была продемонстрирована фото-видео-фиксация с видеорегистратора, закрепленного на заднем лобовом стекле патрульной машины. В ходе оформления административного материала, проверив по «базе данных» ГИБДД, было установлено, что ФИО1 в течение года уже привлекался по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. После чего был составлен протокол; разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 никаких ходатайств не заявлял, с нарушением согласился, не отрицая того, что не успел закончить обгон с соблюдением Правил ДД. Свидетель также пояснил, что в патрульной машине имелось 3 видеорегистратора, они не могут быть отнесены к стационарным работающими в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Утверждает и то, что грузовой автомобиль, который обогнал ФИО1, двигался со скоростью 60-70 км/час; не останавливался, проследовал дальше, не являлся для водителя ФИО1 препятствием. Схему места административного правонарушения не составлял, поскольку правонарушение было зафиксировано визуально. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 07.11.2024г.), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу 05.05.2024г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по которому не истек, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управляя управляя транспортным средством - автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения, завершив данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен»; горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения РФ, повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспорил, сделав собственноручную запись: «Окончить маневр не успел»; рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки, в которой отражены наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»; видеозаписью, на которой отображена дорожная обстановка на месте совершения административного правонарушения, в том числе факт обгона грузового автомобиля, груженного трубами; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 05.05.2024г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; данными административной практики на ФИО1, подтверждающими факт его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 24.04.2024г., иными исследованными в судебном заседании материалами. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях зафиксированы: дорожная обстановка на месте совершения административного правонарушения, совпадающая с данными, отображенными в протоколе по делу об административном правонарушении, а также с данными дислокации дорожных знаков и разметки. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, фиксировавший факт совершения правонарушения и непосредственно его наблюдавший. ФИО1 после просмотра видеозаписи занял противоречивую позицию: то оспаривал наличие на видео его автомобиля, то сомневался в этом. Просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что ее содержание в целом соотносится с пояснениями должностного лица.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N264, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, необходимые процессуальные действия на видеозаписи зафиксированы и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Видеозапись велась с устройства, которое закреплено в служебном транспортном средстве и не могло фиксировать все без исключения эпизоды этих событий, при этом, в данном случае указанная запись содержит в себе дополнительные доказательства по делу, которые не противоречат показаниям инспектора ГИБДД, данные доказательства дополняют друг друга и оценены судом в совокупности. По мнению суда апелляционной инстанции, в отличие от закрепленного в одном положении стационарного устройства, осуществляющего видеосъемку под заданным (определенным) углом и в условиях ограниченной панорамы охвата камеры, человек (в данном случае – инспектор ГИБДД) в этих условиях имел возможность наблюдать за происходящими событиями более детально. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что фокус камеры видеорегистратора не позволил запечатлеть номер автомобиля под управлением ФИО1 По мнению суда, указанное обстоятельство не является основанием для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, производившим фиксацию совершения им административного правонарушения, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; событие административного правонарушения должным образом описано. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и расписался в нем. 

Доводы защитника об обязательном участии понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона. Согласно положений КоАП РФ обязательное участие понятых предусмотрено главой 27 КоАП РФ и ст. 28.1.1 КоАП РФ. В соответствии с указанными нормами закона участие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении является необязательным. 

Таким образом, данный протокол является допустимым доказательством. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что 07.11.2024г. она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее супруга - ФИО1 Следующая впереди автомашина начала тормозить, супруг решил ее объехать. Сплошную линии дорожной разметки супруг не пересекал, на этом участке была прерывистая линия, запрещающие знаки отсутствовали. Когда их остановили сотрудники ДПС, мужа посадили в патрульную машину, что-то ему диктовали, а он подписывал. Ей сотрудник ДПС на дал возможности присутствовать при этом. Не может объяснить, почему при рассмотрении дела у мирового судьи она показывала, что супруг не успел завершить обгон и пересек сплошную линию разметки. Допускает, что административное правонарушение в апреле 2024 года, мог совершить сын, а не супруг.

Довод свидетеля ФИО1 о допущенных должностным лицом нарушений (оказанном давлении на супруга), о чем впервые она заявила в ходе рассмотрения жалобы, судом не принимается, поскольку противоречит пояснениям должностного лица и другим достоверным доказательствам по делу, в том числе, видеозаписи фиксации административного правонарушения. Довод ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения также опровергается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а еще и пояснениями самого ФИО1, свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции. При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО1, как супруга, является заинтересованным в исходе по делу лицом; ее позиция о допущенных процессуальных нарушениях, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судьей признаются стремлением помочь близкому родственнику уйти от административной ответственности и наказания за содеянное. 

Такую же оценку суд дает позиции ФИО6, впервые заявившей в ходе рассмотрения жалобы о том, что в действиях ее супруга ФИО1 отсутствует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, вступившее в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергают эти ее доводы.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении ФИО1 выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что подтверждается, в том числе, произведенными им личными записями о согласии с вмененным ему административным правонарушением; об отсутствии замечаний. Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению ФИО1, имеют место, в частности то, что объяснение писал под воздействием и под диктовку должностного лица, он не сделал. В протоколе об административном правонарушении, кроме того, указано о разъяснении ФИО1 прав, что им в момент его составления не оспаривалось. При таких обстоятельствах признать довод ФИО1 о допущенных нарушениях должностного лица, оснований не имеется. При этом необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведениям.

Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о том, что он осуществлял объезд препятствия - впереди следующего автомобиля, водитель которого сбавил скорость, а не обгон, не заметив линию горизонтальной разметки 1.1 и знак 3.20, судом отклоняются, как необоснованные.

При этом суд отмечает, что согласно п.1.2 ПДД РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил.

В силу п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», тихоходным транспортным средством поименовано механическое транспортное средство, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/час.

Имеющимися доказательствами, в том числе пояснениями должностного лица, видеозаписью, установлено, что следовавший в попутном направлении перед автомобилем под управлением ФИО1 автомобиль, находился в движении, то есть не являлся препятствием. При этом, из материалов дела не следует что этот автомобиль являлся тихоходным транспортным средством.

Доводы защитника о том, что административное правонарушение выявлено путем видеозаписи, признаются судом необоснованными. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 не было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функциями фото- и киносъемки. Видеорегистратор не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, факт совершения административного правонарушения был установлен визуально сотрудником ГИБДД. В данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, должностным лицом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 

Вопреки доводам защиты, составление схемы места совершения административного правонарушения к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места совершения административного правонарушения, не установлен, такая схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, как на то ссылается защитник, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях ФИО1

Сторона защиты в своей позиции просит суд учесть, что должностное лицо - инспектор ДПС должен был остановить грузовой автомобиль, обгон которого совершил водитель ФИО1 Суд не усматривает в этой позиции должностного лица каких-либо нарушений, учитывая, что это не влияет на установление обстоятельств по делу. В должностные обязанности инспектора ГИБДД не входит установление личности иных лиц, следовавших по участку дороги без нарушения Правил ДД.

Позицию ФИО1, отрицавшего в суде свою причастность к вмененному ему административному правонарушению; о допущенных процессуальных нарушениях, суд расценивает, как способ защиты, продиктованный стремлением уйти от административной ответственности и наказания.

Такую же оценку суд дает позиции ФИО1, впервые заявившего в ходе рассмотрения жалобы о том, что в его действиях отсутствует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, вступившее в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергают эти его доводы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно подтверждают наличие на участке дороги знаков 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Ссылка ФИО1 на то, что он не видел горизонтальную дорожную разметку 1.1 и дорожный знак 3.20, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Обоснованно мировой судья пришла к выводу и о том, что ФИО1 при выезде на полосу встречного движения, не находился в состоянии крайней необходимости. ФИО1, как водитель транспортного средства, перед началом маневра, а не во время совершения обгона, должен был убедиться в том, что в момент окончания маневра он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Приступив к маневру обгона в месте дороги, на которой обгон не запрещен, ФИО1 завершил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, установлено совершение однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается:

- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает необходим уточнить формулировку обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, установленного мировым судьей, указав, что обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, за исключением привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу 05.05.2024г., поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, уточнение судебного акта в указанной части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключение данных выводов, положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт, не ухудшает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрен срок лишение права управления транспортными средствами на один год.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы защитника Тимаевой Р.А., ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 и защитника-адвоката Тимаевой Резиды Асгатовны об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказать.

Уточнить, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, за исключением привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу 05.05.2024г., поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.С. Муртазина