Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000411-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, VIN: №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 208 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель FOCUS, VIN: № Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд с настоящим иском обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 284 012,94 руб. Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнение условий договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 на соответчиков.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 208 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70,8% годовых. Срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, займ подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей (сумма ежемесячного платежа – 13 130 руб., сумма последнего платежа – 13 021,15 руб. 65 коп.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 208889 руб.

Установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору микрозайма обязательства, оплату задолженности согласно расчету задолженности производит ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 284012,94 руб., из которой: основной долг – 203327,86 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 76970,77 руб., неустойка (пени) – 3714,31 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с невыполнением договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что представленный расчет задолженности обоснован и составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен. Доказательств уплаты суммы задолженности на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не погашена, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлен.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель FOCUS, VIN: №

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 327000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, сумма материально-правовых требований истца составляет 284012,94 руб.

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 327000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 86,7% от размера оценки предметов залога (284012,94 руб. х 100% : 327000 руб. = 86,7%).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновение залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «КарМани», залогодателем – ФИО1

Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, VIN: № зарегистрировано за ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, VIN: № Таким образом, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО3 Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 В иске к ФИО1, ФИО4 суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани», транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, VIN: №

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - транспортное средство марка FORD, модель FOCUS, VIN: № принадлежащее ФИО3 (паспорт РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

 

Мотивированное решение составлено «26» июня 2023 года.

Судья М.А. Сысоева