РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... К. ... от ..., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... ФИО1 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из постановления, ... в 17 часов 05 минут ФИО1 по адресу: ..., ул. ..., управляя автомобилем Jeep, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна по следующим основаниям:

Сотрудники ГИБДД не исследовали видеозапись с видеорегистратора, где видно, что она двигалась по главной дороге и решила совершить поворот налево, при этом сделала остановку своего транспортного средства и включила фары, предупреждающие о намерении совершить маневр налево. 

Автомобиль на встречной полосе, двигающийся по встречной полосе ближе к разделительной полосе также уступил дорогу ее транспортному средству помигав фарами, в связи с чем она начала совершать маневр поворота налево. Она не могла предугадать такой ситуации, что водитель автомобиля двигающийся по встречной полосе, Ш, двигался по обочине, предположительно на большой скорости, тем самым нарушил правила дорожного движения (п.9.9)

Движение транспортных средств по обочине запрещено, таким образом у водителя транспортного средства не было преимущественного права движения.

При вынесении постановления об административном правонарушении сотрудники ГИБДД, не ознакомившись видеозаписями с регистратора машины, поспешно и необоснованно признали ее виновной, с чем она не согласна. Считает, что в ее действиях, как водителя автомобиля, отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 поддержала жалобу по указанным основаниям и просила ее удовлетворить. Добавила, что отлично различимая дорожная разметка 1.5. на участке дороги указывала ей, что движение на дороге двухполосное, по одной полосе в каждую сторону и из-за остановившегося потока не должны были появиться другие транспортные средства в этой же полосе. 

Она убедилась в безопасности маневра и начала поворот налево. Когда машина уже перекала встречную полосу, на встречной полосе появился автомобиль Форд, опережающий справа остановившийся поток авто в этой же полосе и этом же направлении и двигающийся с огромной скоростью. Форд столкнулся с ее автомобилем в стык передней пассажирской двери переднего крыла, от чего ее авто перевернулось на левый бок. 

Постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной, она подписала, адекватно не оценив создавшуюся ситуацию.

Считает, что автомобиль второго участника ДТП Ш опережал справа автомобили, движущиеся с ним в одной направлении и одной полосе (встречного для нее направления) в нарушении ПДД. О чем он сам и сообщает в своем пояснении «мой автомобиль двигался в крайнем правом ряду. То есть, Шаров самостоятельно определил количество полос движения в данном направлении, несмотря на наличие разметки 1.5 на данном участке дороги, указывающей, что на данном участке дороги установлено двухполюсное движение (по одной полосе в каждом направлении).

Защитники лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу ФИО1 и просили ее удовлетворить.

Второй участник ДТП Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, просмотрев фотографии и видеозапись с камеры видеорегистратора, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с дальнейшими изменениями).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно статье ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... К. ... от ... ФИО1 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ... в 17 часов 05 минут ФИО1 по адресу: ..., ул. ..., управляя автомобилем Jeep, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству – автомобилю Форд, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ш

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... с жалобой.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции У№МВД России по ... Б. от ... постановление от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Из постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... К. ... от ... видно, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривала. Копию постановления ФИО1 получила ....

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции К. от ..., сведениями об участниках ДТП от ..., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ..., письменными объяснениями ФИО1 и Ш. от ..., а также показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. и В., фотографиями автомобиля с места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора. 

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции по ... К. показал, что на место ДТП ... он не выезжал, он отбирал объяснения у участников ДТП, которые приехали в отдел дознания, с собой у них были фотографии с места ДТП, изучал схему ДТП, он установил, что ДТП произошло на проезжей части ..., в районе ..., ширина проезжей части 13,5 м., имеется дорожная разметка 1.5 на ... из совокупности доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, фотографий с места ДТП он пришел к выводу о том, что ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, уступить дорогу встречному транспортному средству. Водителю Ш, который двигался по встречной полосе движения на автомобиле Форд, не запрещено было двигаться в крайнем правом ряду, поскольку ширина полосы дорожного движения в двух направлениях составляет 13.5 м. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции по ... В. пояснил, что ... он выезжал на место ДТП на ..., возле ..., где произошло столкновение автомобиля Jeep государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Ford, государственный регистрационный знаке 

<

***>.

В присутствии двух понятых, участников ДТП Ш и ФИО1 он составил схему, в их присутствии электронной лазерной рулеткой делал необходимые измерения, в том числе промерял ширину проезжей части, которая составила 13,5 м. Он замеры делал именно проезжей части, с одной стороны от бордюра и до конца проезжей части противоположной стороны, не учитывая обочину. На ... имеется линия размети 1.5. 

Понятые и водители – участники ДТП подписали схему, согласившись с ней. Никаких замечаний ни у кого не возникло.

Ш не мог двигаться на своем автомобиле по обочине, так как там по ходу его движения стоит бордюрный камень, и обочины нет. Впереди по ходу его движения имеется поворот направо, поэтому многие автомобили, как и он, едут по крайнему правому ряду, что не запрещено. 

Согласно п.9.1 ПДД, учитывая ширину проезжей части, участник ДТП Ш мог ехать на автомобиле в крайнем правом ряду, поскольку ширина дороги и соблюдение бокового интервала позволяли ему это сделать. Камер на данной участке дороги не было, поэтому определить скорость движения второго участника ДТП не представилось возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 была обязана при повороте налево уступить дорогу всем автомобилям, которые следовали во встречном направлении. 

Суд признает достоверными показания свидетелей К. и В., поскольку их показания согласуются с указанными доказательствами, объяснениями ФИО1, объяснениями второго участника ДТП Они являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., никаким образом не заинтересованы в исходе дела, ФИО1 и второго участника ДТП Ш. лично не знают.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушение требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлена вина ФИО1 в указанном ДТП, должностное лиц пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они оформлены по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... вынесено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, мотивированно, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что второй участник ДТП Ш нарушил п. 9.1 Правила дорожного движения, поскольку опережал по обочине справа автомобили, двигающиеся с ним в одном направлении и одной полосе, следовательно, сам нарушил ПДД и не имеет преимущественного права движения, и она не обязана была уступить ему дорогу – судьей были проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Дорога по ..., возле ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет линию разметки 1,5, что подтверждено информацией о дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: ..., и ширина проезжей части дорогу в двух направлениях составляет 13,5 м., что подтверждено схемой совершения административного правонарушения от ..., что позволило водителю Ш на автомобиле Форд, г.р.з. ... определить возможность движения по дороге по одной полосе в два ряда, показаниями свидетелей К. и В., подтвердившими, что водитель Ш на автомобиле ФОРД в указанном месте мог ехать по второму ряду движения автомобилей на одной полосе движения, и другими доказательствами по делу, в том числе фотографиями и видеозаписью с видеорегистратора, представленной ФИО1, которая была воспроизведена в судебном заседании на компьютере, из которой также видно, как автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ш не совершал движения по обочине, а свободно осуществлял движение по крайнему правому ряду полосы дорожного движения, то есть вторым рядом в одном направлении, с соблюдением ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, бокового интервала с автомобилями, которые двигались с ним в одном направлении.

Кроме того, на видеозаписи видно, что помимо автомобиля под управлением Ш некоторые автомобили немного впереди его по ходу его движения, также осуществляли движение вторым рядом в одном направлении одной полосы движения, что подтверждает наличие возможности следовать на автомобиле по ... в сторону ... вторым рядом в одном направлении, с соблюдением ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, бокового интервала с автомобилями, следовавшими в одном направлении.

В вязи с этим Ш, двигавшийся на своем автомобиле во встречном направлении, имел преимущественное право движения на автомобиле перед ФИО1, управлявшей автомобилем Jeep, государственный регистрационный знак ..., которая в соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения обязана при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1. и фотографии с места ДТП суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими приведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права не представлено.

Представленное ФИО1 заключение специалиста – С. от ..., который провел исследование по вопросам, поставленным ФИО1, и по представленным ею документам, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Форд г.р.з. ..., Ш в момент ДТП двигался со скоростью не менее 86 км/ч, ширина полосы движения на данном участке дороги не соответствует СП 42.13330.2016 и должна находится в размере 3,5 - не опровергает выводов должностных лиц о нарушении ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения и доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о ее невиновности.

Суд не нашел законных и необходимых оснований для назначения автотехнической экспертизы.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ... является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учло все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначило ей справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено, в связи с чем судья считает необходимым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УЦМВД России по ... Б. от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... К. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УЦМВД России по ... Б. от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Э.В. Шабаева