Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-3799/2020 (4/1-120/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, ранее судимому

07 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год девять месяцев;

23 декабря 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного условно по предыдущему приговору, - к двум годам лишения свободы;

16 августа 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одному году лишения свободы;

осужденному 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года, - к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав объяснения ФИО1, возражения прокурора Лялина Е.Б., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, а также не учел, что он вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, нуждающихся в отцовской заботе, внимании и поддержке, за время отбывания наказания приобрел новую специальность, переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии, за весь период нахождения в местах лишения свободы он не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела ФИО1 действительно в течение всего периода отбывания наказания не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, а за добросовестное отношение к труду 22 апреля 2020 года был поощрен администрацией колонии. 

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, само по себе применение мер поощрения, причем единожды, не является достаточным основанием для того чтобы сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления. Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность ФИО1 поводом к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, также служить не могут.

ФИО1 ранее неоднократно судим за покушение на грабеж, уничтожение чужого имущества и серию мелких хищений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью П.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и не позволили признать его поведение примерным, заслуживающим условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, наряду с перечисленными, и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) 

Как видно из материалов дела, никаких действий, направленных на возмещение вреда, определенном приговором от 16 августа 2019 года в размере 980 руб.088 коп., осужденный не предпринимал и не предпринимает. Со дня вынесения приговора, им не возмещено ни рубля.

Ссылка ФИО1 на непредъявление потерпевшими исполнительных листов к исполнению, как на причину неисполнения судебного решения о присуждении, не может быть признана уважительной, поскольку это обстоятельство не препятствовало ему добровольно выполнить решение суда по гражданскому иску.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда