Судья Рябин Е.Е. Дело № 22-1578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жолобова М.Н. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ обязательные работы в силу части 3 статьи 49 УК РФ заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Преступление совершено 07 октября 2024 года в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жолобов М.Н. просит приговор изменить:

- указать во вводной части дату вынесения приговора «23 января 2025 года» вместо «23 января 2024 года»;

- разрешить судьбу признанных по уголовному делу вещественных и иных доказательств, указав в резолютивной части обвинительного приговора, что вещественные и иные доказательства: 2 медицинские справки на потерпевшую С., выданные ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» Министерства здравоохранения РТ, а также заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от 16.04.2024, хранить в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке статьи 286 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 07 октября 2024 года у него возник словесный конфликт со своей матерью С., в ходе которого он нанёс ей удары правой ногой по различным частям тела, а именно ногой пнул в область левой молочной железы, в область внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и в область левой стопы, от чего С. начала кричать.

Потерпевшая С. подтвердила, что в ходе ссоры 07 октября 2024 года ФИО1 нанес ей удары по различным частям тела.

Такие же показания в ходе дознании были даны свидетелем Ш., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплачен (л.д. 16, 87).

Из заключения эксперта № 5699/4591 от 11 ноября 2024 года следует, что у С. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области левой молочной железы, кровоподтек (гематома) в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и внутренней поверхности левой стопы. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.33-34).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 116.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учел признание вины, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из приговора, судьба вещественных доказательств по делу решена, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, а именно указано, что заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 16.02.2024, хоть и признаны вещественным доказательством, сама по себе не является вещественным доказательством, поэтому подлежит оставлению в материалах уголовного дела. 2 справки (подлинники) ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя С., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат возвращению в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» после вступления приговора в законную силу, поскольку они имеют медицинское значение для С., в том числе и для последующего лечения, а содержащиеся в них данные уже отражены в заключении эксперта, которое находится в настоящем деле.

То обстоятельство, что решение о судьбе вещественных доказательств изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а не в его резолютивной части, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора. 

Что касается даты вынесения судебного решения, то она подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать дату постановления приговора «23 января 2025 года» вместо «23 января 2024 года».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жолобова М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий