дело №–147/2025 (52RS0№-34)

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года г.о.

<

адрес>

Судья Борского городского суда 

<

адрес> Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя Борского городского прокурора Данилова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Борского городского прокурора Данилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене указанного определения. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с оспариваемым определением по причине его необоснованности и незаконности. Оскорбление ФИО1 председателем 

<

данные изъяты> ФИО3 представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке ФИО3 личности ФИО1, подрывает репутацию ФИО1 в глазах окружающих и наносит ущерб ее самоуважению. Оценка личности ФИО1 выражалась в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности и произносилась с особым цинизмом. Негативные сведения направлены были к конкретному лицу ФИО1, носили неприличную форму высказывания, имелся доказанный умысел на оскорбление.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 оскорбила ФИО1 цинично, в грубой форме. В определении незаконно указано о психическом состоянии ФИО3, хотя медицинского образования прокурор не имеет. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение имеет обезличенный характер. В заявлении ФИО1 указано на привлечение ФИО3 по ст. 5.61 КоАП РФ, не указана часть статьи, вместе с тем прокуратурой неправомерно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Объяснения с ФИО1 для выяснения всех обстоятельств при этом не брались.

ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представила возражения, пояснила, что ФИО1 не оскорбляла, никак не обзывала. Согласно обстоятельствам дела пояснила, что была на рабочем месте, принимала людей, ФИО1 требовала документы, документы она ей подготовила, кроме того все документы находятся на стенде, пояснила, что в разговорной части выражалась эмоционально, поскольку ФИО1 постоянно ее провоцирует, вызывает на конфликт.

Помощник Борского городского прокурора 

<

адрес> Андропова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указано на законность вынесенного решения, проверка по заявлению ФИО1 проведена полно и объективно. Кроме того, ссылалась на то, что в настоящее время срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, заместитель Борского городского прокурора Данилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Борскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности по статье 5.61 КоАП РФ, просит возбудить в отношении председателя 

<

данные изъяты> ФИО3 дело об административном правонарушении.

Заместителем Борского городского прокурора Даниловым А.А. проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате проведенной проверки установлено, что доводы о высказывании оскорблений в адрес ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Нецензурные выражения ФИО3, отраженные на записи, не были адресованы непосредственно в адрес ФИО1, а были вызваны общим негативным эмоциональным и психическим состоянием ФИО3 в момент события от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренными статьей 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением заместителя Борского городского прокурора Данилова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

К элементам состава административного правонарушения относятся: 

- объект (объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения);

- объективная сторона (объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность),

- субъект (под субъектом административного правонарушения понимается праводееспособное лицо, совершившее правонарушение, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность. Субъектами административной ответственности могут являться физические лица, юридические лица, должностные лица), 

- субъективная сторона (субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина - психическое отношение физического лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно-обусловленному им результату).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление всех элементов состава административного правонарушения необходимо для установления факта совершения административного правонарушения и вины лица.

Между тем, из определения заместителя Борского городского прокурора Данилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, чьи действия подлежали оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, то есть в отношении которого должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в самом определении не установлено, в связи с чем проверить вышестоящей инстанции выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения не представляется возможным, поскольку не указано, в чьих действиях данный состав отсутствует.

Кроме того, из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поступивших в Борский городской суд 

<

адрес> по запросу суда следует, что в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 не была опрошена сама ФИО1, процессуальные права ей не разъяснялись.

Кроме того, в заявлении ФИО1 указано на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 5.61 КоАП РФ включает в себя несколько частей.

Должностному лицу надлежало выяснить, по какой части статьи 5.61 КоАП РФ заявитель просит привлечь ФИО3 к административной ответственности, однако данных обстоятельств установлено не было.

Указанное свидетельствует о неполноте исследования материалов и преждевременности сделанных должностным лицом выводов, в связи с чем обжалуемое определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ определение заместителя Борского городского прокурора 

<

адрес> Данилова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, с возвращением заявления на новое рассмотрение в Борскую городскую прокуратуру 

<

адрес>.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 необходимо учесть изложенное при вынесении решении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. 

Определение заместителя Борского городского прокурора Данилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу прокурору Борской городской прокуратуры 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Дмитриева