КОПИЯ Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-002178-90

Производство № 2–617 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 8 июля 2021 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина HYUNDAI SOLARIS, VIN №, которой управляла ФИО1, признанная виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем согласно Правилам страхования расчёт размера страховой выплаты был произведён на условиях «полная гибель», которая составила 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО1 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу. 

В связи с этим истец со ссылками на положения статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в счёт возмещения ущерба 347900 рублей, то есть разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 785400 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 437500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён ФИО2. При этом в суд были представлены сведения о том, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ДО №. 

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В своём заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, подтвердив, что застрахованное транспортное средство, принадлежавшее её отцу – ФИО6 Ал.Ан., было повреждено в результате её управления им. Вместе с этим полагает о том, что страховщик возместил Банку большую сумму, чем полагалось, так как часть кредитных денежных средств, полученных для приобретения автомобиля, была выплачена.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО4, совершила наезд на железобетонные блоки, после чего произошло столкновение с остановкой для маршрутных транспортных средств. Автомашина получила значительные механические повреждения.

Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривала.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто») и ФИО2, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедший случай был признан страховым. Поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышали 80% от страховой суммы, расчёт размера страховой выплаты страхователю ФИО6 А.А. согласно Правилам страхования был произведён на условиях «полная гибель» транспортного средства. Размер страхового возмещения на момент ДТП согласно дополнительному соглашению к договору страхования составил 

<

данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила 

<

данные изъяты>. Последнее было передано страховщику.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать выплаченной им денежной суммы в счет возмещения ущерба ФИО6 Ал.Ан. с лица, виновного в причинении вреда, то есть с ФИО1 Последняя не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 обязана возместить истцу разницу между произведенным страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства, перешедшего страховщику, а именно, 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика ФИО1 о произведенных страховщиком выплатах кредитной организации, с помощью денежных средств которой было приобретено застрахованное транспортное средство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, тем самым в настоящем деле являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов 

<

данные изъяты>