Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 216 650, 48 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере 51 318, 52 руб. в связи с ДТП от 17.12.2016.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2016 г. на территории Владимирской области в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО4, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 969 руб., а с учётом износа - 197 488, 48 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 162 руб. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым отказано в выплате страхового возмещения.

Определением Кольчугинского городского суда от 22.06.2017 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с утверждением судом в этой части иска мирового соглашения сторон. 

С учетом уточнений от 18.10.2017 истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 89 998, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 97 658, 44 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Владимир-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 167 865 руб. Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭИЦ Никтид», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 800, 63 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 89 998, 19 руб. (167 856 + 19 800, 63 - 97 658, 44).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении иска, а в случае вынесения иного решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В письменном отзыве от 22.06.2017 указала, что 17.05.2017 СПАО «Ингосстрах» по почте получено заявление от ФИО7, действующего в интересах ФИО3, о выплате страхового возмещения с приложением документов, часть которых не была заверена надлежащем образом. Страховщиком приняты меры к организации осмотра транспортного средства на 23.05.2017 в 11:00 часов, однако автомобиль на осмотр в указанное время не представлен. По заключению ООО «Антэкс» от 19.05.2017 стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 91 058, 23, утрата товарной стоимости - 6 600, 21 руб. Указанная сумма, а также расходы по оценке перечислены ФИО7 платежным поручением 24.05.2017. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПАК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2017 г. у дома № 29 по ул. Дружбы г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Hyundai Solaris», принадлежащий ФИО3 и автомобиль «KiaRio» под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», получил повреждения. Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвел полной выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию доплатав размере 89 998, 19 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № ФИО3, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. т. 1 л.д. 12-13).

Заключение ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП подтверждено копией страхового полиса (т. 1 л.д. 14) и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 подтверждены материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания, из которых следует, что он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 85-90).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, следует из копии справки о ДТП (т. 1 л.д. 89).

19.01.2017 ФИО3 через своего представителя ФИО7 направила в адрес ответчика заказное письмо с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 18-22, 108 об).

19.01.2017 и 31.01.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» представителем ФИО7 направлены телеграммы о наступлении страхового случая с просьбой произвести 24.01.2017 в 12.00 час. и 02.02.2017 в 12.00 час. осмотр ТС истца по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием возможности его передвижения, которые получены ответчиком 20.01.2017 и 01.02.2017, соответственно.

17 мая 2017 г. в адрес в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия представителя ФИО9 от 03.05.2017 о выплате страхового возмещения, к которому в том числе было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № 324 от 27.02.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 197 488, 48 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 162 руб. (т. 1 л.д. 72-77, 34-71).

Актом от 19.06.2017 рассматриваемое ДТП признано страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения основан на расчете ООО «АНТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 91 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 600, 21 руб. (л.д. 121-139). 24.05.2017 выплачено страховое возмещение в размере 105 700, 21 руб. (91 100 + 6 600, 21 + 8 000 - расходы по независимую экспертизу) (т. 1 л.д. 140).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Владимир-Тест» № 68/17-Э от 01.08.2017, из выводов которой следует, что с технической точки зрения, повреждения панели приборов нижней, центральной консоли с накладкой и масляного поддона двигателя автомобиля истца, не могли быть получены в ДТП от 17.12.2016 при обстоятельствах, указанных ФИО3 Повреждения правых дверей автомобиля могли быть получены в ДТП от 17.12.2016 при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 167 856 руб. (т. 1 л.д. 156-201).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № 3175 от 22.09.2017 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца при получении повреждений в ДТП от 17.12.2016, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, согласно заключению эксперта № 68/17-Э от 01.08.2017, составляет 19 800, 63 руб. (т. 2 л.д. 2-20)

Указанные заключения экспертов не оспорены сторонами в установленном порядке и принимаются судом, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства, требованиях Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывают среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области.

При этом суд учитывает, что указанные экспертизы произведены во исполнение определений суда, выполнившие их эксперты состоят в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональная деятельность застрахована. 

Суд не принимает отчет об оценке ООО «АНТЭКС», представленный СПАО «Ингосстрах», поскольку он составлен без фактического осмотра транспортного средства, его выводы опровергаются заключениями судебных экспертиз. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО3, составляет (167 856 + 19 800, 63 - 91 100 - 6 600, 21) 89 956, 42 руб.

Доводы стороны ответчика об освобождении его от выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истца поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд не принимает по следующим причинам.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как предусмотрено абз. 5 п.11 ст. 12 указанного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. 

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

В рассматриваемом споре доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случае и предложение о проведении осмотра автомобиля по адресу: г. Владимир ул. Большой проезд (территория автосервиса) было направлено страховщику 19 января 2017 г., хранилось в почтовом отделении до истечения срока хранения 22.02.2017, когда было возвращено истцу.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В тот же день - 19 января 2017 г. истец направил ответчику телеграмму, полученную 20.01.2017, также содержащую заявление о наступлении страхового случае и предложение о проведении осмотра автомобиля по вышеуказанному адресу.

31 января 2017 г. истцом направлена ответчику телеграмма (вручена 01.02.2017) с сообщением о том, что в почтовом отделении его ожидает заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами и предложено явиться на осмотр транспортного средства 02.02.2017 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, стороной истца было трижды указано о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, и предложено обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места. Однако СПАО «Ингосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял. Доказательств того, что в указанное время и место истец не представил транспортное средство, стороной ответчика не представлено. 

Меры по организации самостоятельного осмотра 10.02.2017 предприняты стороной истца после неявки ответчика в предложенные в заявлении от 19.01.2017 и телеграммах от 19.01.2017 и 31.01.2017 место и время. 

Из материалов дела, представленных стороной ответчика, усматривается, что единственной мерой по организации осмотра ТС, которую предпринял страховщик, является оформление направления на осмотр после получения 17 мая 2017 г. досудебной претензии (т.1 л.д. 118-120). При этом суду не представлено доказательств фактического направления и вручения указанных документов ФИО3 или её представителю.

Иных сведений о том, что страховая компания предприняла какие-либо меры по организации осмотра автомобиля в г. Владимире после получения телеграмм, материалы дела не содержат.

В связи с этим, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец злоупотребил своими правами при организации осмотра ТС и проведении независимой экспертизы, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, доплата не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (89 956, 42 * 50%) 44 978, 21 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО3 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № 178/2017 от 04.06.2017 истец выплатила представителю ФИО7 15 000 руб., из которых 5 000 - за составления искового заявления и 10 000 - за участие в двух судебных заседаниях. На основании договора № 012/2017 от 18.10.2017 истец выплатила представителю ФИО2 5 000 руб. за участие в судебном заседании. Факт оплаты по указанным договорам подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 27-32).

ФИО7 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. Фактическое участие представителя истца ФИО7 в предварительном и одном судебном заседании, а представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании подтверждено соответствующими протоколами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителями юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 50 минут и двух судебных заседаниях продолжительностью 50 и 55 минут соответственно), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, наличия возражений со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 20 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. 

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 89 956, 42 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 978, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 9 000 рублей, а всего 145 934 (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков