Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В., 

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ, ККК к Управлению муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости 

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику указав, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., имеющего разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку производственное здание находилось в неудовлетворительном состоянии, оно было снесено и на его месте возведено новое производственное здание (литер К) площадью № кв.м. Возведение здания произведено с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, права третьих лиц при строительстве не нарушены.

Просят признать за ними право собственности, за каждым по № доле на производственное здание литер К, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов ССА, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ААА, КНА в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы КВВ и ККК являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для эксплуатации производственной базы.

Ранее находившееся на земельном участке производственное здание снесено и на его месте без получения в установленном прядке разрешения на строительство указанного объекта возведено производственное здание литер К общей площадью № кв.м. 

Истцы обратились в администрацию г. Астрахани с заявлением о вводе в эксплуатацию литера К по 

<

адрес>, в чем было отказано ввиду отсутствия ранее выданного разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» производственное здание литер К по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения производственного здания (лит.К) расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленному Астраханским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», планировка здания выполнена согласно требованиям СНиП 31-06-2009 общественные здания о сооружения» и СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения». Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принятые при строительстве здания производственного назначения по адресу: 

<

адрес> конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативным документам по пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано истцами на земельном участке, находящемся у них на праве аренды, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Исследовав представленные истцами доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное строение.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания признания объекта недвижимости самовольной постройкой, среди которых - возведение строения без соответствующего разрешения, а пункт 3 указанной нормы прямо указывает на возможность признания судом права собственности на такое строение при определенных условиях.

Применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не влечет невозможность признания на него права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования КВВ, ККК к Управлению муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за КВВ, ККК, по № доле за каждым, право собственности на производственное здание литер К, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.