Дело № 2-101/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000707-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

24 июля 2024 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Болховитин И.Ю.

при секретаре Веселовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности Администрации Карачевского района Брянской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЗК-АГРО» об обязании прекратить нарушение права распоряжения и пользования земельным участком, расположенным в Брянской области Карачевского района ур. Рясники, общей площадью 0,1480 га, кадастровый № и обязать не чинить препятствия в пользовании участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области к ООО «БЗК-АГРО» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес> ей стало известно о проведении процедуры межевания и захвате ее земельного участка ООО «БЗК-Агро», являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым № Постановления Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области от 06.04.2023 в отношении данного земельного участка имеется обременение в виде установления запрета на совершение регистрационных действий. Ответчик своими действиями создает ей препятствия в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО «БЗК-АГРО» прекратить нарушение права распоряжения и пользования земельным участком, расположенным 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый № и обязать не чинить препятствия в пользовании участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, указав, что ответчик «БЗК –АГРО» пользуется земельным участком истца, возделывает на нем сельскохозяйственные культуры, межевание им было произведено неправильно.

Представитель ответчика ООО «БЗК-АГРО», представители третьих лиц филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с негаторным иском. В настоящее время граница земельного участка истца с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка и сведения о частях земельного участка отсутствуют. Истцом не представлены допустимые доказательства о местоположении принадлежащего ей земельного участка, а также о местоположении смежной границы своего земельного участка и о формировании спорного земельного участка ООО «БЗК-Агро» за счет земельного участка, принадлежащего ФИО1 Учитывая отсутствие нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ООО «БЗК-Агро» в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать, ввиду недоказанности нарушения прав истца проведенным межеванием земельного участка с кадастровым №

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок 

<

адрес>, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> га. 

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 11.05.2011 отделом ЗАГС Карачевского района Брянской области, ФИО5 переменила фамилию на ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2023 граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Указанный земельный участок установленных границ не имеет. 06.04.2023 Карачевским РОСП УФССП по Брянской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного земельного участка. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2024, по итогам завершения кадастровых работ кадастровым инженером 23.05.2024, установлены границы земельного участка истца, с кадастровым №, который, согласно плану (чертежу, схеме) земельного участка, не имеет границ со смежными земельными участками. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, составившей межевой план по итогам выполнения кадастровых работ на земельный участок №, принадлежащий истцу ФИО1, уточняемый земельный участок предоставлен для садоводства, границы смежных земельных участков не установлены и смежные земельные участки фактически не используются, в связи с чем не представляется возможным установить кадастровые номера смежных земельных участков, их правообладателей, т.е. в отношении смежных земельных участков не представляется возможным установить сведения ЕГРН, в том числе, сведения о кадастровых номерах. 

Истец в судебном заседании указывала на то, что ответчиком ООО «БЗК-АГРО» захвачен ее земельный участок, что препятствует ей в пользовании и распоряжении земельным участком, в связи, с чем она обратилась с данным иском в суд. 

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указала в ходе разбирательства истец, между сторонами имеется спор по границам их земельных участков.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, в то время как по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных в заявлении обстоятельств, оснований требований, лежит на заявителе.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является (ст. 56, 57 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в совокупности подтверждающих заявленные требования и отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БЗК - Агро» об обязании прекратить нарушение права распоряжения и пользования земельным участком, расположенным 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый № и обязать не чинить препятствия в пользовании участком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024г. 

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин