Дело № 1-553/2019

(11901440001000753)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магадан 23 сентября 2019 г.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Разумовской М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Швыревой М.Н., 

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, давшего обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут 12 мая 2019 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 15 часов 35 минут 12 мая 2019 года ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив дома № 17 по переулку Швейников в г. Магадане.

В 16 часов 23 минуты 12 мая 2019 года в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранен от управления автомобилем марки «Тойта Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО2 сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО2, который не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуясь положениями ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 74), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО2 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.Н. Коновалов