Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском и просила суд: взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба 154 791.20 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 20 коп.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору аренды автомобиля гр-н ФИО2 принял во временное пользование принадлежащий истцу на праве частной собственности автомобиль марки Фольксваген поло 2015г.в. г.н. № вин номер №. 

Согласно п. 2.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 принял абсолютно исправный автомобиль без внутренних и внешних повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГг. гр-н ФИО2 возвратил данный автомобиль в нерабочем и технически неисправном состоянии. 

Согласно п. 5.1, 5.2 договора об аренде автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг, он обязан был устранить повреждения за свой счет чего сделано не было. 

На основании независимой экспертизы фирмой ООО "Тех-Экспо был проведен осмотр автомобиля фольксваген поло г.н. м161кт750 06.03.2019г.. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля фольксваген поло № составила 192 886.00 (Сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 149 791.20 (Сто сорок девять тысяч девяносто один рубль 21 коп.). 

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО3, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно в условиях скользкой неубранной дороги автомобиль занесло и в результате удара об отбойник автомобиль получил технические повреждения. Считает, что его вины нет, поскольку дорога была не убрана и не обработана от гололеда. Кроме того считает, что при приеме автомобиля у него было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера и покраска бампера не должна быть включена в сумму ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло 2015г.в. г.н. м161кт750 (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки Фольксваген Поло 2015г.в. г.н. м161кт750 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора аренды, арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства, в том числе обеспечивать сохранность автомобиля в рабочее время и в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней с момента его утраты или повреждения.

Согласно п. 2.2 договора аренды, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема – передачи, с учетом нормального износа (л.д.9-11).

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Фольксваген Поло 2015г.в. г.н. №

Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии и в комплектации завода-изготовителя.

Единственным повреждением является дефект переднего бампера (л.д.12).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратил данный автомобиль в нерабочем и технически неисправном состоянии. 

Из объяснений ответчика усматривается, что автомобиль поврежден при ДТП без участия других транспортных средств, в результате заноса автомобиля на препятствие в условиях скользкой дороги. Считает, что его вины нет.

Однако, отсутствие вины, в рассматриваемом случае, значения для дела не имеет, поскольку обязанность ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора аренды лежит на ответчике.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца следует, что сотрудников ГИБДД на место происшествия он не вызывал, в связи с чем состояние дороги в момент ДТП не зафиксировано.

При этом, при наличии вины дорожных служб ответчик не лишен права предъявить к ним регрессные требования.

Для определения ущерба причиненному автомобилю Фольксваген Поло 2015г.в. г.н. №, истец обратилась независимую оценочную компанию ООО «Тех-Экспо».

Согласно, Экспертного заключения № выполненного экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. № составила 192 886 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 149 791.20 рублей (л.д.56-87).

В целом суд соглашается с указанной суммой материального ущерба причиненного истцу, поскольку экспертное заключение выполнено лицом имеющим длительный стаж экспертной работы, профильное образование и является полным и понятным, при этом стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

При этом, из Акта приема-передачи автомобиля, объяснений сторон следует, что до спорного ДТП имело место повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, а потому, работы по покраске бампера стоимостью 870 руб., подлежат исключению из стоимости материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля Фольксваген Поло г.н. м161кт750 в период действия договора аренды.

В остальной части сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. (л.д.58), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4296 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4178 руб. 42 коп.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Валерьевича в пользу ФИО1, расходы на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № в размере 148921 руб. 20 коп., расходы на составление калькуляции (экспертного заключения) в размере 5000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4178 руб. 42 коп., а всего взыскать 158099 (сто пятьдесят восемь тысяч девяносто девять) рублей 62 копейки. 

Во взыскании стоимости окраски переднего бампера в размере 870 рублей и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись