Дело № 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Анива 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 июня 2017 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что 17 января 2013 года с ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата 17 января 2018 года, процентная ставка 19% годовых. 

Начиная с 24 января 2015 года, заемщик не производит в полном объеме ежемесячную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 29 мая 2017 года сумма задолженности составляет: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, пени за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства №.

28 апреля 2017 года банк направил заемщику и поручителю уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы задолженности.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2013 года, заключенный с ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по установленным судом адресам; заказные письма возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Таким образом, обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания судом исполнена надлежащим образом, а ответчики, осведомленные о наличии кредитной задолженности перед банком, не организовали получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.

Судом установлено, что 17 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил 17 января 2013 года на банковский вклад ФИО2 сумму кредита в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им акционерным обществом «Россельхозбанк» 17 января 2013 года заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 17 января 2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 с 24 января 2015 года не исполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору.

28 апреля 2017 года истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном расторжении кредитного соглашения, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 29 мая 2017 года, которые ответчиками оставлены без ответа.

За период с 24 января 2015 года по 29 мая 2017 года размер задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>, из них: основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, пени за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, ответчиками доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено. Какого-либо иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении ФИО2 условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова