П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

уголовное дело 1-68/2018

28 ноября 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Арзгирского района Колесник А.А.,

старшего помощника прокурора Арзгирского района Мак А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК АП СК ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № Н №

при секретарях Лабуренко О.А., Казминовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 15 минут умышленно, из корыстных побуждений, незаконно через забор проник в хранилище – хозяйственную постройку для хранения бытовых предметов, на территории хозяйственного двора по 

<

адрес>, откуда тайно похитил два алюминиевых бидона емкостью по 40 литров стоимостью 2660 рублей каждый, не представляющие материальной ценности крышку от кастрюли и алюминиевую чашку, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил материальный ущерб в размере 5320 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что настаивает на ранее изложенных показаниях. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить кражу, чтобы купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи через двор школы № 

<

адрес>, он перелез во двор Потерпевший №1, где в одном из сараев взял два бидона емкостью по 40 литров, из которых вылил воду на землю в сарае, также крышку от кастрюли, чашку со сколом, отнес их к Свидетель №2 на 

<

адрес>, и продал за 800 рублей. На вырученные деньги он купил продукты и спиртное.

Кроме признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа слышала, что во дворе дома лаяла собака, но во двор не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра в хозяйственной постройке для хранения бытовых предметов, на полу увидела разлитую воду, находившуюся в алюминиевых кастрюлях и бидонах, и обнаружила, что похищены два сорокалитровых бидона, приобретенных в 1962 году, стоимостью согласно экспертизе 2660 рублей каждый, и не представляющие ценности крышка от кастрюли и алюминиевая чашка, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 5320 рублей. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ущерб возмещен, похищенное возвращено, претензий у нее не имеется.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его мать В. постоянно находится дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он пришел к матери, и Потерпевший №1 сообщила, что из хозяйственной постройки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили два сорокалитровых алюминиевых бидона, крышку от кастрюли и чашку. В месте, где находились бидоны, была разлита вода, которая в них находилась. Он сообщил о случившемся в полицию. Позже было установлено, что кражу совершил ФИО1, похищенные бидоны были изъяты и возвращены.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО1 принес к нему домой по 

<

адрес>. и предложил купить два алюминиевых бидона. Он купил у ФИО1 бидоны за 800 рублей, отдал ему деньги и тот ушел. После ухода ФИО1 он обнаружил в бидонах алюминиевую чашку и алюминиевую крышку кастрюли. О том, что бидоны ворованные он не знал, в этот же день их изъяли сотрудники полиции. 

Протоколом осмотра с фототаблица ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройки по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие двух бидонов, крышки, чашки. (л.д. 5-13)

Протоколом осмотра с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ территории у домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два алюминиевых бидона емкостью по 40 литров, крышка от кастрюли и алюминиевая чашка, Свидетель №2 пояснил, что купил изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра за 800 рублей. (л.д. 18-21) 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал место в хозяйственной постройке по 

<

адрес>, и описал обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа двух алюминиевых бидонов по 40 литров, крышки от кастрюли и алюминиевой чашки. (л.д. 37-43)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств - двух сорокалитровых алюминиевых бидонов, алюминиевой чашки, алюминиевой крышки кастрюли. (л.д. 105-106)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость двух алюминиевых бидонов емкостью по 40 литров каждый, приобретенных в 1962 году, с учетом износа и сложившихся в регионе 

<

адрес> цен, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5320 рублей. (л.д. 86-88)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ 02 часа ночи из хозяйственной постройки по 

<

адрес> двух алюминиевых бидонов, крышки от кастрюли и алюминиевой чашки. (л.д. 3)

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. (л.д. 60-61)

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности доказывают одни и те же обстоятельства. В связи с чем, и учитывая отсутствие у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, суд признает их показания достоверными.

Письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он дал признательные показания, добровольно изложил обстоятельства хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, с учетом расписки потерпевшей о возмещении вреда, а также согласие с предъявленным обвинением и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а обстоятельств позволяющих признать указанное состояние лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, связанным с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не установлено, что следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключил указание об этом в установочной части. (л.д. 126-168)

На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает невозможным достижение целей наказания назначением менее строгого из числа предусмотренных санкцией статьи УК РФ наказаний, и назначает ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие дохода, без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба и обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания. 

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья ФИО1, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу и полагает переданное потерпевшей изъятое имущество и, не признанный вещественным доказательством, гипсовый слепок обуви – оставить в распоряжении потерпевшей. 

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей: два сорокалитровых алюминиевых бидона, алюминиевую чашку, алюминиевую крышку кастрюли, не признанный вещественным доказательством гипсовый слепок обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении Потерпевший №1 и считать возвращенными по принадлежности; 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -