К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 марта 2021 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителей истца ФИО4, ФИО6, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.10.2019г.,

представителя ответчика ООО «СДЭК-Глобал» ФИО11 действующей на основании доверенности от 02.12.2020г.,

представителя ответчика ИП ФИО7 ФИО10 действующей на основании доверенности от 26.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, магазин GlobalMediaPro был приобретен фотоаппарат Sony а9 стоимостью 

<

данные изъяты>. Из вышеуказанного магазина фотоаппарат забрал друг ФИО1 - ФИО8, которому ФИО1 перевел денежные средства для оплаты. Затем ФИО8 обратился в компанию «СДЭК» МСК 310 ИП ФИО3, для отправки фотоаппарата в 

<

адрес> ФИО1 При отправке посылка была застрахована ИП ФИО3 на полную стоимость 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт выдачи «СДЭК» ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, для получения посылки, трек №, но получил отказ в выдаче. Как объяснили в пункте выдачи СДЭК, посылка была уже получена другим человеком, который представился ФИО1 и, якобы, предоставил какую-то справку об утрате паспорта. Представитель СДЭК, не удостоверившись в том, что это действительно ФИО1, не попросив никаких дополнительных документов для подтверждения личности, не позвонив отправителю, выдал неизвестному лицу посылку стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя руководителя ПВЗ СДЭК по 

<

адрес> ИП ФИО2 с просьбой разобраться в данной ситуации и вернуть посылку. Сразу же в ПВЗ СДЭК ФИО1 были вызваны сотрудники полиции, которые приняли от ФИО1 заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также через сайт СДЭК ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с просьбой возместить полную стоимость посылки 

<

данные изъяты>, также сообщено о том, что в случае невозврата денежных средств ФИО1 будет вынужден обращаться в суд с иском о возмещении причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была отправлена повторно. Также ФИО1 неоднократно звонил в СДЭК, ему сообщалось, что еще несколько дней и претензию рассмотрят. До настоящего времени ФИО1 от компании СДЭК никакого ответа не получено, денежные средства по страховке добровольно не возмещены. Компания СДЭК, в лице ИП ФИО9 приняла для пересылки фотоаппарат, и обязалась доставить его в 

<

адрес> ФИО1. Фотоаппарат прибыл в ПВЗ СДЭК ИП ФИО2 по 

<

адрес>, где ИП ФИО14 была обязана выдать на руки посылку с фотоаппаратом ФИО1, но не выполнила данного обязательства. Между ИП ФИО2 (офис 

<

адрес>) и ООО «СДЭК-Глобал» заключен Договор №РМФЗ-695-695 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Так как у ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «СДЭК-Глобал», которым предусмотрена также и ответственность ООО «СДЭК-Глобал» перед клиентом. А ИП ФИО3 принял фотоаппарат для отправки, а также застраховал посылку на сумму 

<

данные изъяты>, за что взял соответствующую оплату. Считает необходимым взыскивать возмещение причиненного вреда в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО4, ФИО6 были уточнены исковые требования, по которым просили взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО3 в пользу истца стоимость посылки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг пересылки по страхованию в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения, согласно которым считает исковые требования не обоснованными, поскольку заказчиком курьерской доставки, а также плательщиком по накладной является не истец, а отправитель посылки ФИО8, соответственно он же оплачивал и страховку и он же является выгодоприобретателем по страховой выплате, таким образом требования истца произвести в его адрес выплату являются незаконными и противоречащими действующему законодательству. ИП ФИО15 не имел законных оснований в переводе денежных средств со своего расчетного счета в адрес физического лица с которым у него не было коммерческих взаимоотношений. Перевод страховой суммы возможен только в адрес ФИО8, который производил оплату по данной накладной в кассу ИП ФИО3 Ни одного обращения со стороны ФИО8 до сих пор не зафиксировано не было. Также не представлено банковских реквизитов куда можно было произвести выплату. Претензия рассматривалась в управляющей компании (головной офис СДЭК) и выплаты должны были произвести в адрес страхователя, но по происшествии длительного времени правильное заявление и реквизиты ФИО8 так и не были предоставлены, никаких отказов по выплатам страховой премии со стороны сотрудников СДЭК не было и на текущий момент для получения страховки необходимо подать корректное заявление со стороны страхователя-ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ООО «СДЭК-Глобал» никогда не заключало какого-либо договора с истцом и не оказывало ему каких-либо услуг, а также не принимало от истца оплату каких-либо услуг. Вышеуказанные факты не оспариваются истцом и подтверждается им в исковом заявлении. Основания для каких-либо требований к ООО «СДЭК-Глобал» отсутствуют. Кроме того, истец не разделил и не обосновал требования к каждому из ответчиков. Истец - ФИО1 не имеет прав требования в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг поскольку не заключал вышеуказанный договор, не оплачивал услуги оказанные в рамках вышеуказанного договора, а также не обладает правом собственности на содержимое отправления. Истец в своем исковом заявлении подтверждает, что отправление передавал для доставки ФИО13 (отправитель по накладной), услуги по доставке и услуги по объявлению стоимости отправления также оплачивал ФИО13. Приобретал фотоаппарат являющийся содержимым отправления также ФИО13. Устные договоренности, которые по словам истца имели место быть не являются основанием для перехода права собственности на содержимое отправления. При осуществлении отправлений посредством курьерской компании между клиентом и исполнителем заключается договор возмездного оказания услуг (публичный договор) условия которого изложены на обратной стороне накладной и на сайте исполнителя. Кроме того, порядок оказания услуг клиенту регулируется регламентом оказания курьерских услуг также размещенном на сайте исполнителя и являющимся неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг. На оборотной стороне накладной указано: оформление (подписание) накладной клиентом свидетельствует о том, что Клиент ознакомлен и согласен с условиями Договора и Регламента. Как следует из буквального толкования положений договора возмездного оказания курьерских услуг, договор заключен на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (преамбула, Регламент оказания услуг, оборотная сторона накладной ответчика). Таким образом, именно между ФИО13, а не истцом ФИО1 и ИП ФИО3 (лицо владеющее пунктом приема и выдачи заказов в котором принималось отправление и которым были получены денежные средства за услугу по доставке и услугу по объявлению стоимости) путем подписания накладной и присоединения к договору оферты был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3 вместе с тем ИП ФИО3 не имеет правовых оснований для выплаты каких либо денежных средств в адрес истца - ФИО1 поскольку истец не является заказчиком услуг по договору, не оплачивал данные услуги и не обладает правом собственности на содержимое отправления. Денежные средства в размере объявленной стоимости отправления в размере 

<

данные изъяты>, а также, денежные средства в размере стоимости услуг по доставке могут быть выплачены ИП ФИО3, на условиях изложенных в регламенте возмездного оказания курьерских услуг, в адрес лица заключившего договор возмездного оказания курьерских услуг и обладающего правом собственности на содержимое отправления, а именно ФИО13. Вместе с тем до настоящего времени ФИО13 с требованием о выплате вышеуказанных денежных средств не обращался. В Соответствии со ст. 1.4. Договора возмездного оказания услуг, порядок оказания Исполнителем Клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью Договора. Подписывая Договор, Клиент подтверждает, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте Исполнителя, Клиент ознакомлен, согласен. Изменения в Регламент оказания курьерских услуг (далее по тексту «Регламент») публикуются на сайте Исполнителя wvvw.cdek.ru. В соответствии с п. 2.3.4. Регламента возмездного оказания услуг при направлении претензии о возмещении ущерба в связи с утратой/повреждением Отправления, вложением которого являлось новое имущество, Клиент должен подтвердить стоимость соответствующего имущества документально (к подтверждающим документам относятся являются товарная накладная, счет фактура, договор купли-продажи, чек, инвойс и др). В соответствии с п. 2.3.4. Регламента возмездного оказания 2.3.2.2. Объявление стоимости не влечет выплату Исполнителем возмещения ущерба в размере объявленной стоимости в случае, если причиной утраты отправления стали мошеннические действия отправителя, получателя или третьих лиц, не являющихся сотрудниками Исполнителя. Основанием для подачи рассматриваемого искового заявления по утверждению истца являются противоправные действия третьих лиц. При этом факт выдачи посылки не тому лицу или факт совершения кем-либо противоправных действий на текущий момент материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства указывающие на хищение отправления по накладной № и указывающие на виновность сотрудников курьерской компании. Истцом в материалы дела приобщено постановление о возбуждении уголовного дела. Единственным значимым для суда документом, который может установить факт противоправных действий третьих лиц при вручении отправления является вступивший в силу судебный акт по уголовному делу. Любые, документы, вынесенные в рамках предварительного следствия, указывают лишь на факт проведения правоохранительными органами проверки на основании заявления истца и не могут являть доказательством факта совершения противоправных действий, как не могут и устанавливать виновность кого-либо и не могут быть основанием для взыскания денежных средств. Также следует отметить, что истец ни при каких обстоятельствах не может требовать уплаты неустойки и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей поскольку его право не было нарушено. Правовые основания для выплаты ИП ФИО3 денежных средств в адрес лица, не являющего стороной по договору возмездного оказания услуг и не осуществлявшему оплату вышеуказанных услуг, отсутствуют. ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, т.е. в настоящем деле ФИО1 должен доказать, что ему принадлежит право требовать возмещения стоимости утраченного товара, переданного на отправку по договору возмездного оказания курьерских услуг. Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом: - утраченный фотоаппарат был приобретен в 

<

адрес> в магазине ФИО8; - отправка фотоаппарата через пункт приема и выдачи заказов ИП ФИО3, оформление накладной на отправку, оплата курьерских услуг, ознакомление с Регламентом оказания курьерских услуг, заключение договора возмездного оказания курьерских услуг было осуществлено ФИО8 Таким образом, именно ФИО8 является стороной договора розничной купли-продажи товара и соответственно, собственником приобретенного имущества, а также стороной договора возмездного оказания курьерских услуг. От ФИО8 требований ответчикам о возмещении стоимости утраченного отправления не поступало. Доказательств, подтверждающих наличие совершенных сделок между ФИО8 и ФИО1 в интересах последнего, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих представление ФИО8 интересов ФИО1 при заключении договора курьерских услуг, также не имеется. При таких обстоятельствах, ФИО1, не являющийся стороной договора возмездного оказания курьерских услуг, не имеет прав на предъявление требований о возмещении ущерба, возникшего при исполнении такого договора. Как указывалось выше, ФИО8 к ответчикам с требованием о выплате ему стоимости утраченного отправления не обращался. В исковом заявлении утверждается, что такие требования поступали от истца и что ФИО1 через сайт СДЭК было подано две претензии 19.06.2020г. и 25.06.2020г. о возмещении полной стоимости утраченной посылки стоимостью 

<

данные изъяты>. Между тем, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявителем по названным претензиям была в обоих случаях ФИО4, в претензиях было указано, что ответ в письменном виде необходимо направить по адресу электронной почты vlo.soloveva@vandex.ru ФИО4, 

<

адрес>. Следовательно, непосредственно истец по настоящему делу ФИО1 с требованиями о выплате стоимости утраченного отправления не обращался, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда по закону о защите прав потребителей. Договор возмездного оказания курьерских услуг заключен между сторонами на основании положении главы 39 ГК РФ, что следует из преамбулы к договору, из Регламента оказания курьерских услуг и оборотной стороны накладной на отправку. ООО «СДЭК Глобал» не является оператором почтовой связи. Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СДЭК Глобал» является деятельность курьерская ОКВЭД 53.20.3, прочие виды деятельности юридического лица являются дополнительными. ФИО3 и ФИО12 осуществляют предпринимательскую деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются юридическими лицами, не имеют лицензий на оказание услуг почтовой связи и, соответственно, даже претендовать на статус оператора почтовой связи не вправе. Закон о связи регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях. Ответчики не являются операторами связи, договора об оказании услуг связи с истцом не заключалось, соответственно, спорные правоотношения не регулируются нормами законом о связи и о почтовой связи. Отсутствуют основания для предъявления требования о солидарном взыскании убытков. Ни законом, ни договором не установлено, что ООО «СДЭК Глобал», ИП ФИО3 и ИП ФИО12 несут солидарную ответственность по договору возмездного оказания курьерских услуг, в связи с чем заявленные требования о солидарном взыскании не могут быть удовлетворены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявления, согласно которого указано, что с исковыми требованиями он согласен, считает их законными и подлежащими удовлетворении. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 банковским переводом денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были им переданы в магазин GlobalMediaPro, по адресу: 

<

адрес>, строение 1, где был приобретен фотоаппарат Sony а9, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию «СДЭК» МСК 310 ИП ФИО3 для отправки фотоаппарата в 

<

адрес> ФИО1 При отправке посылка была застрахована ИП ФИО3 на полную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, которую он заявил, что подтверждается квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>, которые также были переведены ему ФИО1 на карту. Фотоаппарат при отправке был осмотрен и упакован сотрудниками отделения СДЭК ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что не смог получить фотоаппарат, так как сотрудники СДЭК в 

<

адрес> выдали посылку неизвестному лицу. После чего ФИО8 обращался несколько раз в отделение СДЭК ИП ФИО3 с просьбой разъяснить ему каким образом можно получить возмещение по страховке, ИП ФИО3 сообщил, что он ничего не знает и у него никаких денег для выплат по страховке нет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 впервые с июня 2020 года связалась представитель ООО «Глобал-СДЭК» и сообщила, что в суде 

<

адрес> слушается дело по иску ФИО1 и что именно ФИО8, а не ФИО1 должен был обращаться с требованиями о возмещении вреда, причиненного утратой посылки (фотоаппарата), так как отправка и страхование фотоаппарата было произведено им. Считает что с требованиями о выплате возмещения вреда должен обращаться именно ФИО1 так как именно ему принадлежит фотоаппарат, на его приобретение были потрачены принадлежащие ФИО1 денежные средства. Указал, что отказывается от права требования какого-либо возмещения за утраченный при пересылке фотоаппарат, так как не является пострадавшим лицом в данной ситуации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в компанию «СДЭК» МСК 310 ИП ФИО3, для отправки фотоаппарата в 

<

адрес> ФИО1, который был приобретен на денежные средства истца. 

При отправке посылка была застрахована ИП ФИО3 на полную стоимость 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт выдачи «СДЭК» ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, для получения посылки, трек №, но получил отказ в выдаче, поскольку посылка была уже получена другим человеком, который представился ФИО1 

Таким образом между ООО «СДЭК-Глобал» и истцом не заключались какие-либо договоры и не оказывались услуги, а также не принималась от истца оплата каких-либо услуг. 

Вышеуказанные факты не оспариваются истцом и подтверждается им в исковом заявлении.

При осуществлении отправлений посредством курьерской компании между клиентом и исполнителем заключается договор возмездного оказания услуг (публичный договор) условия которого изложены на обратной стороне накладной и на сайте исполнителя. Кроме того, порядок оказания услуг клиенту регулируется регламентом оказания курьерских услуг также размещенном на сайте исполнителя и являющимся неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг.

На оборотной стороне накладной указано: оформление (подписание) накладной клиентом свидетельствует о том, что Клиент ознакомлен и согласен с условиями Договора и Регламента.

Как следует из буквального толкования положений договора возмездного оказания курьерских услуг, договор заключен на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (преамбула, Регламент оказания услуг, оборотная сторона накладной ответчика).

Таким образом, именно между ФИО8, а не истцом ФИО1 и ИП ФИО3 (лицо владеющее пунктом приема и выдачи заказов в котором принималось отправление и которым были получены денежные средства за услугу по доставке и услугу по объявлению стоимости) путем подписания накладной и присоединения к договору оферты был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг.

Истец в своем исковом заявлении и третье лицо в своих пояснениях, подтверждают, что отправление передавалось для доставки ФИО8 (отправитель по накладной), услуги по доставке и услуги по объявлению стоимости отправления также оплачивал ФИО8 Приобретал фотоаппарат являющийся содержимым отправления также ФИО8 Устные договоренности, между истцом и третьим лицом ФИО8 не являются основанием для перехода права собственности на содержимое отправления.

Правовых оснований для выплаты каких либо денежных средств в адрес истца - ФИО1 не имеется, поскольку истец не является заказчиком услуг по договору, не оплачивал данные услуги и не обладает правом собственности на содержимое отправления.

Денежные средства в размере объявленной стоимости отправления в размере 

<

данные изъяты>, а также, денежные средства в размере стоимости услуг по доставке могут быть выплачены на условиях изложенных в регламенте возмездного оказания курьерских услуг, в адрес лица заключившего договор возмездного оказания курьерских услуг и обладающего правом собственности на содержимое отправления, а именно ФИО8 

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени ФИО8 с требованием о выплате вышеуказанных денежных средств не обращался.

В соответствии со ст. 1.4. Договора возмездного оказания услуг, порядок оказания Исполнителем Клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью Договора.

Подписывая Договор, Клиент подтверждает, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте Исполнителя, Клиент ознакомлен, согласен. Изменения в Регламент оказания курьерских услуг (далее по тексту «Регламент») публикуются на сайте Исполнителя wvvw.cdek.ru.

В соответствии с п. 2.3.4. Регламента возмездного оказания услуг при направлении претензии о возмещении ущерба в связи с утратой/повреждением Отправления, вложением которого являлось новое имущество, Клиент должен подтвердить стоимость соответствующего имущества документально (к подтверждающим документам относятся являются товарная накладная, счет фактура, договор купли-продажи, чек, инвойс и др).

В соответствии с п. 2.3.4. Регламента возмездного оказания 2.3.2.2. Объявление стоимости не влечет выплату Исполнителем возмещения ущерба в размере объявленной стоимости в случае, если причиной утраты отправления стали мошеннические действия отправителя, получателя или третьих лиц, не являющихся сотрудниками Исполнителя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства указывающие на хищение отправления по накладной № и указывающие на виновность сотрудников курьерской компании.

Истец в материалы дела приобщил постановление о возбуждении уголовного дела.

Статьей 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из анализа Вышеуказанных норм и обстоятельств следует, что единственным значимым для суда документом, который может установить факт противоправных действий третьих лиц при вручении отправления является вступивший в силу судебный акт по уголовному делу.

Любые, документы, вынесенные в рамках предварительного следствия, указывают лишь на факт проведения правоохранительными органами проверки на основании заявления истца и не могут являть доказательством факта совершения противоправных действий, как не могут и устанавливать виновность кого-либо и не могут быть основанием для взыскания денежных средств.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в связи с чем требование истца о выплате неустойки и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку его право не было нарушено. 

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом: утраченный фотоаппарат был приобретен в 

<

адрес> в магазине ФИО8; отправка фотоаппарата через пункт приема и выдачи заказов ИП ФИО3, оформление накладной на отправку, оплата курьерских услуг, ознакомление с Регламентом оказания курьерских услуг, заключение договора возмездного оказания курьерских услуг было осуществлено ФИО8

Таким образом, именно ФИО8 является стороной договора розничной купли-продажи товара и соответственно, собственником приобретенного имущества, а также стороной договора возмездного оказания курьерских услуг.

От ФИО8 требований ответчикам о возмещении стоимости утраченного отправления не поступало.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме. Доказательств, подтверждающих наличие совершенных сделок между ФИО8 и ФИО1 в интересах последнего, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих представление ФИО8 интересов ФИО1 при заключении договора курьерских услуг, также не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1, не являющийся стороной договора возмездного оказания курьерских услуг, не имеет прав на предъявление требований о возмещении ущерба, возникшего при исполнении такого договора.

Поскольку возможность замены ненадлежащего истца в ГПК РФ не предусмотрена, в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело, а затем выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

Также, согласно искового заявления указано, что истцом было подано две претензии 19.06.2020г. и 25.06.2020г. о возмещении полной стоимости утраченной посылки стоимостью 

<

данные изъяты>.

Между тем, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем по названным претензиям была в обоих случаях ФИО4, в претензиях было указано, что ответ в письменном виде необходимо направить по адресу электронной почты vlo.soloveva@vandex.ru ФИО4, 

<

адрес>.

Следовательно, непосредственно истец по настоящему делу ФИО1 с требованиями о выплате стоимости утраченного отправления не обращался, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда по закону о защите прав потребителей.

Законами «О почтовой связи» и «О связи» спорные правоотношения не регулируются, поскольку договор возмездного оказания курьерских услуг заключен между сторонами на основании положении главы 39 ГК РФ, что следует из преамбулы к договору, из Регламента оказания курьерских услуг и оборотной стороны накладной на отправку.

В соответствии со ст. 2 Закона о почтовой связи организациями почтовой связи являются юридические лица любых организационно-правовых Форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно ст. 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий

ООО «СДЭК Глобал» не является оператором почтовой связи. Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СДЭК Глобал» является деятельность курьерская ОКВЭД 53.20.3, прочие виды деятельности юридического лица являются дополнительными.

ФИО3 и ФИО12 осуществляют предпринимательскую деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются юридическими лицами, не имеют лицензий на оказание услуг почтовой связи и, соответственно, даже претендовать на статус оператора почтовой связи не вправе.

Закон о связи регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Статья 56 Закона о связи, предусматривает, что претензии, связанные с приемом или вручением почтовых отправлений, предъявляются оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи.

Ответчики не являются операторами связи, договора об оказании услуг связи с истцом не заключалось, соответственно, спорные правоотношения не регулируются нормами законом о связи и о почтовой связи.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ни законом, ни договором не установлено, что ООО «СДЭК Глобал», ИП ФИО3 и ИП ФИО12 несут солидарную ответственность по договору возмездного оказания курьерских услуг, в связи с чем, заявленные требования о солидарном взыскании не могут быть удовлетворены.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факт нарушения права истца;

- вина ответчика в нарушении права истца;

- факт причинения убытков и их размера;

- причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку вышеперечисленных доказательств, для наступления ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2021г.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов