Судья Коваленко Т.К. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3, действующего по доверенности в интересах акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО «Самотлорнефтепромхим» (ФИО)3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Самотлорнефтепромхим»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

(дата) в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена жалоба (ФИО)3, действующего по доверенности в интересах АО «Самотлорнефтепромхим», на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении АО «Самотлорнефтепромхим», отказано.

Не согласившись с данным определением, (ФИО)3, действующий по доверенности в интересах АО «Самотлорнефтепромхим», обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на стадию подготовки жалобы к рассмотрению. Полагает, что то обстоятельство, что заявитель воспользовался правом на обжалование постановления в административный орган, принял меры к его обжалованию, действовал добросовестно, однако не получил от должностного лица принятое по жалобе решение, свидетельствует об уважительности причин пропуска пропущенного срока и правомерности обжалования постановления в суд. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Нижневартовского городского суда от (дата) не нахожу.

Судья Нижневартовского городского суда при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника АО «Самотлорнефтепромхим» (ФИО)3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении указала, что доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования постановления в судебное заседание представлено не было, сведения о получении постановления (дата), представленные административным органом, заявителем не опровергнуты.

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) АО «Самотлорнефтепромхим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. 

Указанное постановление направлено Обществу почтовым отправлением в день его вынесения - (дата), которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), (дата) вручено адресату.

То есть, должностным лицом приняты необходимые меры к вручению АО «Самотлорнефтепромхим» копии постановления, вынесенного в отношении последнего по делу об административном правонарушении, а отделением почтовой связи были приняты все меры для соблюдения требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от (дата) (номер)-п.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днём для подачи жалобы на указанное постановление являлось (дата).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в электронном виде защитником (ФИО)3 в интересах АО «Самотлорнефтепромхим» в Нижневартовский городской суд (дата), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, заявителем представлено не было.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу была направлена так же после (дата) (из представленной защитником Общества копии жалобы следует, что она начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО была направлена (дата) (л.д. 7), в связи с чем, жалоба правомерно была оставлена без рассмотрения. 

Доводов, содержащих правовые основания для отмены судебного акта, в настоящей жалобе не приведено. Суждения о том, что в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока может выступать и обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, защитник после получения копии постановления воспользовался своим правом по его обжалованию к вышестоящему должностному лицу за пределами установленного срока. В данном случае, заявителю необходимо было обратиться с соответствующей жалобой в установленный для этого законом период, а именно, с (дата) по (дата) включительно.

Таким образом, судья городского суда правомерно не принял довод заявителя, свидетельствующий о том, что Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановление в административный орган, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Настоящая жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, и, как следствие, оснований для отмены оспариваемого судебного определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО «Самотлорнефтепромхим» (ФИО)3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», оставить без изменения, жалобу (ФИО)3, действующего по доверенности в интересах акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова