№к-1604/2023 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого Новикова М.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2023 г., по которому

Новикову Максиму Сергеевичу, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, неженатому, лиц на иждивении не имеющему, нетрудоустроенному, инвалиду III группы, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 23 декабря 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Новикова М.С. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, позицию прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24 августа 2023 г. СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

24 августа 2023 г. в 23 час 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Новиков М.С. 

25 августа 2023 г. Новикову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

26 августа 2023 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Орловского областного суда от 4 сентября 2023 г.) в отношении Новикова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 23 октября 2023 г. включительно. 

29 сентября 2023 г. уголовное дело направлено по подследственности в СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области. 

2 октября 2023 г. уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СО по Заводскому району города Орел СУ СК России по Орловской области ФИО6

16 октября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 24 декабря 2023 г. 

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении Новикову М.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 октября 2023 г. включительно, мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, необходимо получить заключения биологических и медицинской судебных экспертиз, дополнительно допросить свидетелей ФИО7, ФИО8, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему заключения под стражу, не изменились и не отпали, Новиков М.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против жизни и здоровья, после совершения преступления скрылся с места преступления, социальными связями не обременен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, свидетель ФИО7 входит в круг его общения, в связи с чем сохраняются основания полагать, что при изменении меры пресечения Новиков М.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Исключительность продления меры пресечения объясняется особой сложностью уголовного дела ввиду большого количества следственных и процессуальных действий, длительных судебных экспертиз.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит постановление отменить и избрать в отношении Новикова М.С. домашний арест по адресу: 

<

адрес>. Считает решение суда основанным на предположениях, принятым при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии данных, подтверждающих наличие этих оснований. Полагает, что суд не учел данные о личности Новикова М.С., который положительно характеризуется, дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал свои действия, является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, имеет государственные награды, грамоты, дипломы за участие в боевых действиях, получил ранение, нуждается в оперативном лечении и наблюдении у невролога в условиях стационара. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении Новикова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова М.С. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать состоятельным. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, и другие доказательства, исследованные судом с участием сторон. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд также принял во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации в г. Орле, участие в боевых действиях, наличие наград, наличие инвалидности учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение им меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий