Дело №1-104/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ибрагимовой С.Н., представившей удостоверение №656 и ордер №117705 от 27.10.2022, 

при секретаре- Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Г.Б., в начале февраля 2022 года, проходя возле домовладения 

<

адрес> услышал гул, доносящийся через открытую форточку помещения указанного домовладения, и предположив, что в указанном помещении установлены оборудования для добычи цифровой валюты «крипто», сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 Г.Б. 09 февраля 2022 года, примерно в 01 час на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Лада Калина» подъехал к домовладению 

<

адрес>, после чего, не позднее 01 часов 53 минут, перелез через ворота и тем самым незаконно проник во двор домовладения Потерпевший №1

Далее, ФИО2 Г.Б. подойдя к домостроению откуда доносился гул, через незапертую на замок входную дверь проник во внутрь где в одном из помещений, доступ в который ограничен зарешеченной металлической дверью, запертой на замок, обнаружил подключенные к сети электрического питания оборудование для добычи цифровой валюты «крипто».

Далее, ФИО2 Г.Б., заранее приготовленными им для облегчения совершения преступления металлическими кусачками (ножницами) откусил металлические прутья зарешеченной двери и через образовавшийся проем проник в помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидь возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, отключив от сети электрического питания тайно похитил оборудование для добычи цифровой валюты «крипто», а именно: компьютерно - вычислительную технику фирмы «avalon miner 1126 pro» в количестве 2-х штук общей стоимостью 200 000 рублей и фирмы «antminer s 19 pro 104» в количестве 3 штук общей, стоимостью 750 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 950 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 Г.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 09 февраля 2022 года, примерно в 01 час на принадлежащем ему автомобиле он подъехал к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, перелез через ворота и незаконно проник во двор домовладения Потерпевший №1 После чего через незапертую на замок входную дверь проник во внутрь помещения, обнаружил оборудование для добычи цифровой валюты «крипто» в количестве 5 штук, которые он похитил. Все похищенное он положил к себе домой. В дальнейшем он стал сожалеть о том, что совершил и 14.07.2022 он дал явку с повинной и вернул все украденное потерпевшему. 

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 Г.Б. установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 23-27;78-80) следует, что 09 февраля 2022 года, примерно в 5 часов утра, он обнаружил пропажу в компьютерной техники, а именно: avalon miner 1126 pro в количестве 2-х штук общей стоимостью 1 000 000 рублей, antminer s 19 pro 104 в количестве 3 штук общей стоимостью 3 000 000 рублей. После этого он посмотрел запись с камер видеонаблюдения, в которой видно, что в период времени с 01 часов 53 минуты по 02 часа 09 минут, ранее неизвестный ему мужчина, незаконно проник в его домовладение. 14 июня 2022 года в обеденное время в отделе полиции по Ленинскому району г. ФИО2 признался в совершении кражи и искренне попросил у него прощения и вернул все краденное имущество. ФИО2 Г.Б. полностью возместил причиненный материальный ущерб и к данному гражданину никаких претензий он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 31-33) следует, что у него в собственности есть нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его сын приобрел компьютерно-вычислительную технику, которую поместил в одно из помещений вышеуказанного домовладения. 09 февраля 2022 года он узнал от своего сына о том, что неизвестное ему лицо похитило вышеуказанную компьютерно-вычислительную технику на сумму 950 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 81-83) следует, что 10 февраля 2022 года в отдел полиции по Ленинскому району обратился гражданин Потерпевший №1 А.М. по факту кражи компьютерно-вычислительной техники фирмы «avalon miner 1126 pro» в количестве 2-х штук общей стоимостью 200 000 рублей и фирмы «antminer s 19 pro 104» в количестве 3 штук общей стоимостью 750 000 рублей. В результате проведенных ОРМ был установлен гр. ФИО3, который в ходе профилактической беседы полностью признался в содеянном и сообщил, что именно он осуществил кражу вышеуказанной компьютерно-вычислительной техник при вышеуказанных обстоятельствах, а после чего дал явку с повинной.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 Г.Б. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 согласно которого осмотрено помещение домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда 09.02.2022 ФИО2 Г.Б. похитил компьютерно-вычислительную технику на сумму 950 000 рублей. (т.1, л.д. 14-17, 18-20);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2022 согласно которого осмотрена следующая компьютерно-вычислительная техника: «avalon miner 1126 pro»; «avalon miner 1126 pro»; «antminer s 19 pro 104»; «antminer s 19 pro 104»; «antminer s 19 pro 104», изъятые у ФИО2 Г.Б. (т.1, л.д. 73-74, 75);

- протоколом явки с повинной от 14.06.2022 согласно которого ФИО2 Г.Б. сообщил, что 09.02.2022 он совершил кражу компьютерно¬вычислительной техники из помещения по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 62). 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 Г.Б. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 Г.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 14.06.2022 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 Г.Б. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 Г.Б. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд считает необходимым назначить ФИО2 Г.Б. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО2 Г.Б. без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 Г.Б. преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 Г.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 Г.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2 Г.Б., отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компьютерно - вычислительную технику фирмы «avalon miner 1126 pro» в количестве 2-х штук и фирмы «antminer s 19 pro 104» в количестве 3 штук возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.