Дело № 2-4373/2019

УИД- 22RS0067-01-2019-003567-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием представителей истца Швеца К.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании денежных средств в размере 630 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2017 в г. Барнауле на ул. Советская, д. 20 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, белого цвета, модель № двигателя ***; номер кузова *** По условиям договора ФИО2 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль, оплатив за него 630 000 рублей, из которых 500 000 рублей были переведены на банковский счет, оставшаяся часть в размере 130 000 рублей передана наличными денежными средствами. 

В последующем, при регистрации автомобиля в ГИБДД, ему был присвоен государственный регистрационный знак ***

08.11.2018 ФИО2 стало известно, что по адресу: г

<

адрес> находится автомобиль аналогичный автомобилю ФИО2, в связи с чем ФИО2 прибыл по указанному адресу и обнаружил автомобиль полностью идентичный своему, в том числе с идентичными номерными знаками, после чего им был совершен звонок в дежурную часть.

На место происшествия прибыла следственная группа, которой проведен осмотр места происшествия путем осмотра обоих автомобилей, также у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ходе проведения проверки ГУ МВД РФ было установлено, что на автомобиле ****, принадлежащем ФИО2 номер кузова и номер двигателя являются вторичными.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль Хонда Аккорд был изъят у ФИО2, а также установлено, что автомобиль находится в розыске.

В настоявшее время ФИО2 лишен спорного автомобиля ****, тем самым ФИО3 продал автомобиль с вторичным идентификационным номером, вторичным номером кузова, измененным номером двигателя, то есть продал автомобиль обремененный правами третьих лиц и более того продал автомобиль качество которого не соответствует договору купли-продажи. Как следствие в связи с изъятием автомобиля, по указанным причинам, ФИО2 лишен возможности использования автомобиля по назначению. В случае если бы на момент продажи ФИО2 было бы известно обо всех обстоятельствах, то договор купли-продажи не был бы заключен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требования о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.09.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела о его отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что спорный автомобиль был им приобретен с указанными номерами и поставлен на учет, также после продажи автомобиля истцом автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован в органах ГИБДД. Полагал, что его вина в сложившейся ситуации отсутствует.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по всем известным адресам.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль **** года выпуска, государственный регистрационный знак Т ***, белого цвета, модель № двигателя ***.

Из текста искового заявления следует, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 630 000 рублей, 500 000 из которых перечислено истцом ответчику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а 130 000 рублей переданы наличными денежными средствами.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

После приобретения автомобиля, ФИО2 данное транспортное средство поставил на учет в органах ГИБДД.

Как указывает истец, он добросовестно пользовался данным транспортным средством, однако 08.11.2018 ФИО2 стало известно, что по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль аналогичный автомобилю ФИО2, в связи с чем ФИО2 прибыл по указанному адресу и обнаружил автомобиль полностью идентичный своему, в том числе с идентичными номерными знаками, после чего им был совершен звонок в дежурную часть.

На место происшествия прибыла следственная группа, которой проведен осмотр места происшествия путем осмотра обоих автомобилей, также у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.

В рамках проведения проверки по указанному факту проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 12405 ГУ МВД России по Алтайскому краю идентификационный номер *** автомобиля 

<

адрес> с пластинами регистрационного знак ***, представленного на исследование, является вторичным.

Идентификационный номер изменялся путем демонтажа фрагмента панели кузова автомобиля со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой путем вваривания идентичной по размеру панели с вторичным идентификационным номером ***.

В ходе исследования кузова автомобиля «Хонда Аккорд» с пластинами регистрационного знака ***, обнаружены индивидуальные номера элементов комплектации (****).

Обнаруженные индивидуальные номера элементов комплектации зафиксированным в информационной базе данных предприятия-изготовителя и позволяют установить содержание идентификационного номера, присвоенного автомобилю на сборочном заводе. Для этого необходимо направить соответствующий запрос в представительство фирмы «HondamotorCo., Ltd» на территории России, либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола). Также, в случае крайней необходимости, соответствующий запрос может быть направлен в ЭКЦ МВД России.

Маркировочная табличка (установленная на средней левой стойки) с идентификационным номером *** автомобиля **** с пластинами регистрационного знака ***, установлена не на предприятии-изготовителе. Изменений первоначального содержания в табличке на момент проведения исследования не обнаружено.

Маркировочная табличка с идентификационным номером *** (обнаруженная в левом нижнем углу лобового стекла) установлена не на предприятие -изготовителе. Изменений первоначального содержания в табличке на момент проведения исследования не обнаружено.

Номер двигателя *** представленного на исследование автомобиля **** с пластинами регистрационного знака ***, подвергался уничтожению путем механического воздействия на маркировочную площадку в месте расположения знаков маркировочного обозначения. После проведенного исследования выявлены знаки первоначального номера двигателя, следующего содержания *** где знаком ? обозначены неустановленные знаки первоначальной маркировки.

По данному факту возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.95-109).

В ходе расследования уголовного дела данный автомобиль идентифицирован и установлен инициатор розыска транспортного средства - СО ОМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области (уголовное дело № *** возбужденное 18.07.2012 по п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля «****», принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9. (л.д. 90).

Согласно информации, представленной СО ОМВД России по городскому округу ФИО6 похищенный автомобиль марки **** (первичный номер ***) был задержан с изменениями маркировочных обозначений (вторичный номер ***) сотрудниками управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Алтайского края. По данному фактом Отделом дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Алтайского края 01.12.2018 возбуждено уголовное дело № *** по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследованием которого установлено, что указанный автомобиль числится в розыске за Следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО6.

31.10.2019 автомобиль марки **** (первичный номер ***) возвращен собственнику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., в тот же день предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 88).

21.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2017 и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 630 000 рублей (л.д.39-42). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность пользования и распоряжения спорным автомобилем, в связи с наличие на транспортном средстве вторичных идентификационных номеров, истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.09.2017.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае, на истце ФИО2

Исходя из информации содержащейся в Паспорте транспортного средства № ***, на котором имеется отметка, что ранее собственником автомобиля **** являлся ФИО3, впоследствии на основании договора купли-продажи собственником стал ФИО2, то ФИО3 был продан ФИО2 автомобиль с вторичными номерами, которые непосредственно уже были указаны в ПТС - идентификационный номер ***, номер двигателя ***. Данные вторичные номера также были указаны и в договоре купли-продажи автомобиля ****.

Таким образом, автомобиль был продан ответчиком истцу с вторичными номерами, которые возникли до его передачи покупателю (истцу). 

Характеристики и недостатки автомобиля не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения и являются существенными, то есть не позволяют использовать в соответствии с назначением транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что он не знал и не мог знать о недостатках автомобиля, поскольку автомобиль находился в его собственности и был поставлен на учет, не принимается судом во внимание, так как перечисленные ответчиком обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают его как продавца от ответственности за проданный истцу по договору купли-продажи некачественный товар.

При этом судом установлено, что недостатки являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе экспертного исследования, возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом.

При заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об указанных недостатках, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения этого договора. 

Поскольку ответчик ФИО3 будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3, и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 630 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 29.09.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 630 000 рублей 00 копеек, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-4373/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.12.2019.

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек