Дело № 58RS0022-01-2020-000887-27

Производство № 1-67/2020

Постановление

12 ноября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А., 

подсудимых: 

Рыжова Романа Николаевича, его защитника - адвоката Волкова И.М., представившего удостоверение № 930 от 10.07.2017 и ордер № 2717 от 02.10.2020, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11»,

Атякшина Сергея Сергеевича, его защитника - адвоката Касьянова А.В., представившего удостоверение № 846 от 01.11.2017 и ордер № 1838 от 09.10.2020, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11»,

представителя потерпевшего АО «Васильевская птицефабрика» М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, 

<

...> на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

Рыжова Романа Николаевича, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не находящегося, мера пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Атякшина Сергея Сергеевича, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не находящегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в Мокшанский районного суд Пензенской области поступило уголовное дело по обвинению Рыжова Р.Н., Атякшина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела от защитников Рыжова Р.Н., Атякшина С.С. поступили ходатайства о проведении по данному делу предварительного слушания для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Постановлением суда по данному уголовному делу назначено предварительное слушание в соответствии со ст. 229 УПК РФ для решения вопросов о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ

Защита полагала, что по настоящему уголовному делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Рыжов Роман Николаевич, Атякшин Сергей Сергеевич ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. На всем протяжении предварительного следствия активно содействовали следствию в раскрытии совершенного ими преступления, полностью признали вину, материальный ущерб возместили. Оба положительно характеризуются, имеют семьи, воспитывают детей. Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Таким образом, имеются все основания для прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимые Рыжов Р.Н., Атякшин С.С., их защитники адвокаты Волков И.М. и Касьянов А.В. поддержали ходатайства по указанным в них доводам. 

Согласно ст. 229 ГПК РФ перечень оснований для проведения предварительного судебного слушания по уголовному делу является исчерпывающим, расширительному толкованию он не подлежит. 

После оглашения прокурором обвинения, предъявленного Рыжову Р.Н. и Атякшину С.С., судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Мокшанского района Пензенской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в виду того, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении местом совершения преступления указан 680 километр + 530 метров федеральной автодороги М-5 «Урал», который не относится к территории Мокшанского района Пензенской области.

Подсудимый Рыжова Р.Н., его защитник Волков И.М., поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, считали, что неправильное указание на 680 километр + 530 метров федеральной автодороги М5 «Урал» является технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения и, как следствие, возражали относительно направления уголовного дела прокурору Мокшанского района Пензенской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый Атякшин С.С., его защитник Касьянов А.В. так же поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и возражали относительно направления уголовного дела прокурору Мокшанского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего АО «Васильевская птицефабрика» М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ считал подлежащим удовлетворению, возражал относительно направления уголовного дела прокурору Мокшанского района Пензенской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель прокурор Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела, считая, что неправильное указание на 680 километр + 530 метров федеральной автодороги М-5 «Урал» является технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения. Возражал относительно направления уголовного дела прокурору Мокшанского района Пензенской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, Рыжов Р.Н. и Атякшин С.С. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору 16 июля 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, местом совершения преступления указан участок асфальтированной местности, расположенный у 680 километра + 530 метров федеральной автодороги М-5 «Урал» на территории Мокшанского района Пензенской области.

Согласно п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При описании преступного деяния, вменяемого Рыжову Р.Н. и Атякшину С.С. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, органом следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. 

Предъявленное Рыжову Р.Н. и Атякшину С.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как Рыжова Р.Н., так и Атякшина С.С., так и в обвинительном заключении, не установлены и не указаны, что нарушает право на защиту. Как следует из названных процессуальных документов, в них отсутствует указание на конкретное место совершения инкриминируемого преступления, находящееся именно на территории Мокшанского района Пензенской области, исходя из того обстоятельства, что 680 километр + 530 метров федеральной автодороги М-5 «Урал» на территории Мокшанского района Пензенской области не находится, что подтверждается справкой администрации Мокшанского района Пензенской области. Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно. Помимо этого, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступлений обвиняемым по настоящему делу, и их тяжести, установление места совершения преступления, его указание в формулировке предъявленного Рыжову Р.Н. и Атякшину С.С. обвинения может повлиять на территориальную подсудность уголовного дела.

Суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основании состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные выше обстоятельства, лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ одним из видов решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, является постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд с учетом мнения участников процесса, настаивавших на прекращении уголовного дела, и вместе с тем наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства и неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению законного и обоснованного решения, в том числе и по ходатайству о прекращении уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела, и необходимости возвращения уголовного дела в отношении Рыжова Р.Н. и Атякшина С.С. прокурору Мокшанского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд отмечает, что данное решение по своей сути не является разрешающим уголовное дело по существу и завершающим производство по таковому. Оно не влечет существенного нарушения прав сторон и не ограничивает их доступ к правосудию в дальнейшем. При этом оно направлено на установление истины по делу, что отвечает интересам уголовного судопроизводства и участвующих в нем лиц. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыжова Р.Н. и Атякшина С.С. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.п. 2 ч. 1 ст. 236, 237 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства подсудимого Рыжова Р.Н. и его защитника Волкова И.М. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, отказать.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Атякшина С.С. и его защитника Касьянова А.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, отказать. 

Уголовное дело по обвинению Рыжова Романа Николаевича, Атякшина Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Мокшанского района Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыжова Романа Николаевича, Атякшина Сергея Сергеевича оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.