...

...

Дело № 2-656/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от 15.04.2014г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1255519,14 руб., в том числе: основной долг – 806522,24 руб., неустойка – 183654,70 руб., просроченные проценты по кредиту – 265342,20 руб., расходов по оплате госпошлины – 20477,60 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 12.10.2017г. по дату вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора НОМЕР от 15.04.2014г. ответчику был выдан кредит в сумме 1000 000 руб., под 22,5% годовых. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем по состоянию на 11.10.2017г. за ФИО1 числится задолженность в заявленном истцом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, не согласился с суммой неустойки, просил снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск, в которых указано, что ответчик обращался в банк с письменными заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос об обращении в суд с целью минимизации штрафных санкций, однако банком данные заявления проигнорированы. Учитывая срок обращения истца с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке, неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и подлежит снижению до 2000 руб. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 9-12), на основании которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за нарушение срока перечисления ежемесячного платежа по кредиту. 

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 1 000000 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.14). Ответчиком, свои очередь, обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11.10.2017г. образовалась задолженность в размере 1255519,14 руб., в том числе: по неустойке – 183654,70 руб. (на просроченные проценты – 100187,80 руб., на просроченную ссудную задолженность – 83466,90 руб.), просроченные проценты за кредит – 265342,20 руб., просроченная ссудная задолженность – 806522,24 руб. (расчет, л.д.20).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности перед банком, в адрес ответчика было направлено требование от 07.09.2017г. о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в срок не позднее 07.10.2017г., с предложением о расторжении кредитного договора (л.д.16-19). 

Указанные требования заемщиком не исполнены. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено. 

Согласно ст.333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая соотношение сумм основного долга и просроченных процентов и начисленных на них штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 60000 руб. Снижая размер неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика на предмет обращений к истцу, в том числе, 04.04.2017г., с предложениями по решению вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке с целью минимизации размера ответственности заемщика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 806522,24 руб. – основной долг, 265342,20 руб. – проценты по кредиту, 60000 руб. – неустойка. 

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 12.10.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, руководствуется п. 2 ст. 809 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору суд в силу ст.450 ГК РФ признает существенным, учитывая направление банком в адрес заемщика требования о расторжении кредитного договора, кредитный договор НОМЕР от 15.04.2014г. подлежит расторжению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 20477,60 руб. (платежное поручение от 25.10.2017г. НОМЕР, л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 15.04.2014г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15.04.2014г., в том числе: основной долг – 806522,24 руб., неустойка – 60000 руб., просроченные проценты по кредиту – 265342,20 руб., расходы по оплате госпошлины – 20477,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющую по состоянию на 11.10.2017г. 806522,24 руб., за период с 12.10.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева