Дело №1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 23 октября 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района 

Ивановской области Жаровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Р.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, И. и ФИО1 на 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении заднего колеса от трактора МТЗ-50, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ИП П., обнаруженного ими на охраняемой территории мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, И. и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришли на охраняемую территорию мясоперерабатывающего цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что на территории никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, подняв с земли колесо, стали выкатывать его с территории мясоперерабатывающего цеха, однако, И. и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены находившимся на территории охранником - Д., который, обнаружив противоправные действия И. и ФИО1, прогнал их с территории. И. и ФИО1 бросив колесо, ушли за территорию мясоперерабатывающего цеха, где дождавшись, когда охранник уйдет с территории, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение тракторного колеса, вновь прошли на территорию и попытались выкатить колесо с огороженной территории мясоперерабатывающего цеха, однако, снова не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как снова были обнаружены охранником Д., который прогнал их с территории. Оставив колесо, И. и ФИО1 ушли с территории мясоперерабатывающего цеха на 

<

адрес>. Далее, в продолжение своего совместного преступного умысла, руководствуясь корыстной целью, И. и ФИО1 в указанную выше дату и период времени, снова пришли к территории мясоперерабатывающего цеха, расположенного по указанному адресу, где обнаружив, что охранника на территории нет, прошли на территорию и подняв заднее колесо от трактора МТЗ-50 стали выкатывать его с территории, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вновь были обнаружены охранником Д., который обнаружив противоправные действия И. и ФИО1, прогнал их и вызвал сотрудников полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, И. и ФИО1 причинили бы ИП П. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, он согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого ФИО1 рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, соблюдены. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде то, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии, и в суде его подтвердил, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Волков Е.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ИП П. – Р. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем представил заявление.

Представитель государственного обвинения прокурор Жарова Е.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая мнение стороны обвинения и защиты, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного, которая следует из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному преступлению по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало ему в совершении преступления и при указанных в обвинении обстоятельствах явилось поводом к совершению преступления (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

На основании п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений не учитывается, поскольку он судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому ФИО1 наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни - 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> (л.д.№); тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, поскольку преступление не являлось оконченным, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, по месту жительства со стороны жителей и соседей характеризуется в целом удовлетворительно. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения подсудимому ФИО1, возможность чего предусмотрена ч.4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое не являлось оконченным и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, ущерб потерпевшему возмещен, так как преступление являлось неоконченным, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что возможность исправления ФИО1 может быть достигнута без изоляции его от общества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ (неоконченное преступление), ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении именно такого наказания, что будет соответствовать целям наказания.

Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения неоконченного преступления и личности подсудимого ФИО1, который ранее судим к условной мере наказания, суд не усматривает оснований для назначения других видов наказаний, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 Суд учитывает, что к моменту постановления приговора испытательный срок по предыдущему приговору истек, однако преступление было совершено во время испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначая наказание в виде исправительных работ суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершённого им преступления, суд считает оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении подсудимого И. судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу: – 

<

данные изъяты> (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного пять процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: – 

<

данные изъяты> по принадлежности (л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин