Дело № 12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 г. г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Перситиной С.В. жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что 30 сентября 2017 года в 02 часа 30 минут на ул. Ленина,35 г. Оханск ФИО2 управлял автомобилем «Lada-211540», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Бубликова Л.И. - обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Так, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено до его отстранения от управления транспортным средством, что противоречит Регламенту МВД России от 02.03.2009 № 185. Бумажный носитель акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является нечитаемым, ФИО2 подписал его по указания сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах акт и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бубликова Л.И. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении возражает по доводам жалобы, указывая, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством предшествовало процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 сентября 2017 года в 02 часа 30 минут на ул. Ленина,35 г. Оханск ФИО2 управлял автомобилем «Lada-211540», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года, в котором ФИО2 указал, что 30.09.2017 в 22-00 часов выпил 0,5 л пива (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2017 года (л.д.2); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,199 мг/л) (л.д.3-4); протоколом о задержании транспортного средства от 30 сентября 2017 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району ФИО3 (л.д.7), его показаниями в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции; видеозаписью (диск – л.д.15).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.3 Правил).

Названные признаки опьянения ФИО2 указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Таким образом, законные основания для свидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения имелись. 

Довод защитника о том, что от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, опровергается пояснениями должностного литца ФИО3 Кроме того, из акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий следует обратное (время отстранения – 30.09.2017 в 02-33 часов, время освидетельствования – 30.09.2017 в 02-49 часов). При данных обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД согласуются с положениями КоАП РФ, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. 

Довод защитника о том, что информация, содержащаяся на бумажном носителе (чек-ленте) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является нечитаемой, был проверен мировым судьей и обоснованно расценен как не являющийся основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. Законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью. Кроме того, подпись ФИО2 об ознакомлении его с результатами освидетельствования содержится в чек-ленте. При этом результат освидетельствования четко просматривается на видеозаписи.

Ссылка на то, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было дано ФИО2 под давлением сотрудников ГИБДД, является голословной, опровергается показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов