Дело № 2-5442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

13 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., о также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. 

В обоснование иска истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 тыс. руб., срок возврата денежных средств не установлен, условия о процентах по договору отсутствуют. Условия договора подтверждаются распиской. Денежные средства были переданы ответчику сразу же после написания им собственноручно расписки.

Ответчику было предъявлено требование вернуть денежные средства в полном объёме, что подтверждается уведомлением о возврате денежных средств по договору займа, отправленным заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании представил на обозрение суду расписку, копия которой представлена в материалы дела, кроме того, пояснил, что денежные средства 100 000 руб. ФИО2 занимала мать истца по расписке от 29.06.2012г., потом ФИО2 вернул 50000 руб., а на остальные 100 000 руб. составил расписку. На вопрос суда истец пояснил, что иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика именно перед истцом не имеется. 

Ответчик ФИО2 уведомлен судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, ходатайств, возражений не представил, причин уважительности неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с иском, истец указывал, что заключение договора займа на 100 000 руб. с ответчиком подтверждается распиской, утверждал, что денежные средства переданы ответчику сразу после составления расписки. 

В судебном заседании истец сообщил иные сведения, а именно утверждал, что денежные средства изначально в размере 150 000 руб. ответчику занял не истец, а мать истца по расписке от 29.06.2012г. В последующем ответчик вернул 50000 руб., остался должен 100 000 руб., о чем составил расписку истцу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая суть спора, истец должен был доказать передачу ответчику 100 000 руб., наличие долга ответчика перед истцом. 

В подтверждение передачи денежных средств истец сослался на расписку, которая в виде копии представлена в материалы дела (л.д. 8), оригинал обозревался в судебном заседании. 

Так, из расписки, представленной истцом в подтверждение задолженности следует, что данный документ не содержит подписи ответчика, дата составления документа не указана, расписка, судя по имеющемуся тексту, не окончена, срок возврата денежных средств не указан. В отсутствие подписи ответчика о получении у истца денежных средств 100 000 руб., заявленный истцом документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом. 

Кроме того, как пояснил сам же истец, денежные средства занимала ответчику его мать, но не истец, и по расписке от 29.06.2012г. На вопрос суда истец пояснил, что иных доказательств в подтверждение задолженности именно перед ним, не имеется. Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. 

Кроме того, истец пояснил, что нематериальные права его не нарушены, иных оснований, кроме заявленных в иске, для взыскания компенсации морального вреда, не назвал. 

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено такого основания для взыскания морального вреда, как не возврат заемных денежных средств. 

Кроме того, исходя из основания взыскания компенсации морального вреда, и производность данного требований от первоначального – о взыскании суммы займа, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. 

Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется в силу отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5442/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска