Дело №

Поступило в суд 

<

.....>

УИД 54RS0№-74 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...> 

<

.....>

<

...>

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Агуреева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил 

<

.....>;

установил:

ФИО1 на территории села 

<

...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 12 часов ФИО1 находился в пристройке к коровнику, расположенному в 400 метрах в юго-западном направлении от дома № 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, где, увидев находящуюся там конную телегу, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно передней поворотной оси в сборе и двух оглоблей, принадлежащих М.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, ФИО1 в этот же день около 23 часов на коне, запряжённом в телегу, приехал к коровнику, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего путём свободного доступа прошёл в пристройку коровника, где находилась конная телега, и при помощи усилия рук вытащил шток, и, приподняв телегу, выкатил переднюю поворотную ось конной телеги в сборе с двумя оглоблями, подкатил к конной телеге, запряжённую лошадью, закрепил переднюю поворотную ось с двумя оглоблями к телеге, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, безвозмездно похитил переднюю поворотную ось конной телеги в сборе стоимостью 7000 рублей и две оглобли, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие М.С.В., после чего скрылся с места совершения преступления. 

Таким образом, 

<

.....> около 23 часов ФИО1, находясь в пристройке к коровнику, расположенному в 400 метрах в юго-западном направлении от дома № 

<

...> по ул. 

<

...> 

<

...>, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил переднюю поворотную ось конной телеги в сборе стоимостью 7000 рублей и две оглобли, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие М.С.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил М.С.В. имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным. Причинённый имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведении судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.217-218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объёме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотиву совершения деяния, юридической оценки содеянного, размеру причинённого имущественного ущерба), также подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, о чём им представлено суду письменное заявление, а также судом принята и оформлена телефонограмма.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимым не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом учитывается, что он согласно имеющимся характеристикам главы Медяковского сельсовета 

<

...> и места работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 119, 120), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 118), ранее не судим (том 1 л.д. 114-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 13-14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и места работы; ранее не судим; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде штрафа.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания; данный вид наказания, по мнению суда, окажет на виновного должное исправительное воздействие.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты назначенного штрафа: 

Получатель - УФК по 

<

...> (ГУ МВД России по 

<

...>)

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России 

<

...>

ИНН 

<

......>

КПП 

<

......>

БИК 

<

......>

Счёт 

<

......>

ОКТМО 

<

......>

КБК 

<

......>

УИН 

<

......>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: переднюю поворотную ось конной телеги в сборе, две оглобли, принадлежащие и хранящиеся у законного владельца - потерпевшего М.С.В. по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности законному владельцу М.С.В.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дроздова А.С.