Дело № 2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

14 августа 2017 года ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»), ссылаясь на следующее. По адресу: ..., 10.10.2016 г. произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», на момент ДТП страховой полис ОСАГО у потерпевшего отсутствовал, вписанный в справку о ДТП страховой полис ОСАГО ... страховой компании «Согласие» оформлен предыдущим собственником автомобиля истца. При обращении в страховую компанию «Согласие» ФИО1 получила отказ в страховом возмещении, после чего 19.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Однако ПАО САК «Энергогарант» факт наступления страхового случая не признало, отказывает в выплате страхового возмещения. По результатам независимой оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составила 139 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.06.2017 г. (21 день после обращения за выплатой страхового возмещения) по 14.08.2017 г. (дата обращения в суд) в размере 94 928 руб. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 139 600 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В возражениях на заявленные требования и дополнениях к ним ПАО САК «Энергогарант» просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что ПАО САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно справке о ДТП у потерпевшего и виновника ДТП имеются действующие полисы ОСАГО, в связи с чем ФИО1 надлежит обращаться за получением страхового возмещения в страховую компанию «Согласие», застраховавшую ее ответственность. Истец обращался в страховую компанию «Согласие», откуда поступил ответ о необходимости представления документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на автомобиль, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявления. Ответчик рекомендовал истцу обратиться в страховую компанию «Согласие», в случае отказа в прямом возмещении убытков представить такой отказ ответчику либо внести изменения в справку о ДТП, однако данные рекомендации истцом не выполнены. ФИО1 допущено злоупотребление правом, в связи с чем неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит снижению ввиду ее несоразмерности. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку дела о взыскании страхового возмещения не представляют особой сложности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), ФИО2, ФИО4 и ФИО3

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. направила для участия в деле представителя ФИО5

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, об отложении рассмотрения дела не просил. 

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

ООО СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, в справке о ДТП указан полис ОСАГО, оформленный предыдущим собственником автомобиля истца. У потерпевшего отсутствует обязанность вносить изменения в справку о ДТП, кроме того, данная справка была предъявлена при обращении за получением страхового возмещения в ООО СК «Согласие». Последнее в выплате страхового возмещения истцу отказало. 

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по указанным в возражениях основаниям. Пояснила, что договор ОСАГО, заключенный предыдущим собственником автомобиля истца без ограничения количества допущенных к управлению транспортным средством лиц, не расторгнут, является действующим, такой полис передан новому собственнику, в связи с чем ПАО САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.10.2016 г. в 19 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП – столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 У водителя ФИО2 нарушений ПДД нет, водитель ФИО4 нарушил п. 8.1, 9.1 ПДД.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО7 от 22.11.2016 г. установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО3, 10.10.2016 г. в 19 часов 15 минут по адресу: ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48-53, 62-63). 

На основании договора купли-продажи транспортных средств и прицепов к ним от 24.09.2016 г. ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль ... (л.д. 60).

Согласно страховому полису серии ... г. ФИО4 как страхователь и собственник транспортного средства застраховал риск автогражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант», срок страхования с 29.09.2016 г. по 26.09.2017 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Л. В.А. (л.д. 61).

В силу с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет (п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ... ФИО4 был застрахован ПАО САК «Энергогарант». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 г. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.07.2016 г. и паспортом транспортного средства (л.д. 36, 123-124).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0709791766, указанного в справке о ДТП, видно, что собственником автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ..., является К. Д.А. (л.д. 86).

Следовательно, данный страховой полис был оформлен предыдущим собственником указанного автомобиля.

ФИО1, к которой до момента ДТП перешло право собственности на данный автомобиль, возложенная на нее законом обязанность заключить договор обязательного страхования своей автогражданской ответственности не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такая ответственность истца не является застрахованной. 

Довод ответчика о том, что заключенный предыдущим собственником автомобиля договор ОСАГО в отношении неограниченного круга допущенных к управлению транспортным средством лиц, не расторгнутый в установленным законом порядке, свидетельствует о страховании гражданской ответственности нового владельца автомобиля ФИО1 судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не застрахована, у ФИО1 отсутствует предусмотренное законом право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежит применению общее правило возмещения ущерба страховщиком, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП.

Из искового заявления видно, что ФИО1 19.05.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате вышеназванного ДТП, однако страховое возмещение ответчиком не произведено. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ПАО САК «Энергогарант» не оспорены. На то, что истец представил неполный пакет документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, данное обстоятельство из материалов дела не усматривается. 

После обращения в установленном законом порядке истца к ответчику за получением страхового возмещения страховщик осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца не произвел, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков не произвел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 13, 15 и 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ... составленному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», рыночная стоимость на дату ДТП ... государственный регистрационный знак ..., в неповрежденном состоянии составляет 170 000 руб., величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля составляет 30 400 руб. (л.д. 6-27).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному письменному доказательству. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

При таком положении иск ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 139 600 руб. (170 000 руб. – 30 400 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате 19.05.2017 г., ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 8 июня 2017 года. 

27 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 139 600 руб. и расходов н на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 34-35).

В ответе № 438 от 14.08.2017 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 134).

За период с 09.06.2017 г. по 09.11.2017 г. (день вынесения решения судом) неустойка составляет 214 984 руб. (1 396 руб. (1% от 139 600 руб.) * 154 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и поскольку неустойка в размере 214 984 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным иск ФИО1 в данной части удовлетворить частично, снизить размер неустойки и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 139 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который применительно к рассматриваемому спору составляет 69 800 руб. (139 600 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из дела видно, что за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 уплачено 10 000 руб., за оказание юридических услуг уплачено 15 000 руб. (л.д. 28-30).

Оснований для уменьшения суммы расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. суд не усматривает, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности настоящего дела, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности пределов возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 992 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 600 руб., неустойку в размере 139 600 руб., штраф 69 800 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб., всего взыскать 369 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 992 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2017 года.