Председательствующий по делу Дело № 33-3324/2025

судья Рушкулец В.А. № 1 инст. 2-612/2025

УИД 75RS0023-01-2024-005766-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 декабря 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 

<

Дата> года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 98 дней. ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

<

Дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора консалт» права по договору займа № 19546108.

<

Дата> ООО «Аврора консалт» уступило свои права по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

<

Дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора уступки прав (требований) №48/05-1 уступило права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект».

ФИО1 надлежаще была уведомлена о смене кредитора. Должник в полном объеме не исполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп. из которых сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб. 63 коп.; сумма задолженности по штрафам – 

<

данные изъяты> руб.20 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 корп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп. (л.д.8-9).

Определением от 

<

Дата> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 4-7). Протокольными определениями от 

<

Дата> и 

<

Дата>, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Мани Мен» и АО «ТБанк» (л.д. 151, 198-199).

Судом постановлено решение: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., всего – 

<

данные изъяты>. (л.д. 241-249).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что согласия на переуступку права требования не давала, поэтому передача долга от ООО МФК «Мани Мэн» далее ООО «Аврора Консалт» далее ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» далее ООО «АйДи Коллект» - незаконно. Полагает, что ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», ООО «АйДи Коллект» не имеют лицензии на право осуществление банковской деятельности, следовательно, не имеют права на взыскание задолженности. Считает, что требования истца незаконны, поскольку передача прав требований от ООО МФК «Мани Мэн» прошла незаконно. Указывает, что при наличии долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов в размере превышающая сумму основного долга незаконна, размер процентов не должен превышать ключевую ставку. Сумма 

<

данные изъяты> руб. через несколько минут была переведена другому лицу, следовательно, ФИО1 не пользовалась денежными средствами. Банком не было предложено альтернативы по выбору страховой компании, страхование в ООО «Абсолют Страхование» является навязанной услугой и незаконна. Ссылается на неверное исчисление срока исковой давности с момента последнего срока для оплаты, полагает, что не было графика платежей, на который мог ориентироваться заемщик, о процентной ставке не было сообщено, срок 98 дней стороной не согласован, заемщик не знал когда начинаются штрафы, условия страхования стороной заемщика не подтверждены, не было первого и последнего платежа по договору кредитования. Считает, что срок начинается, когда кредитор узнал о нарушении его прав в первый день платежа, который не состоялся, но не принял меры по обращению в суд. С момента заключения договора 

<

Дата> срок исковой давности истекает 

<

Дата>, так как передача требований юридическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности незаконна, то только ООО МФК «Мани Мэн» имеет право на предъявление иска. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №25 Черновского района от 

<

Дата> отменен 

<

Дата>. С момента отмены 

<

Дата> до 

<

Дата> – 6 месяцев 7 дней, неистекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев, следовательно, не может удлиняться до 6 месяцев. Полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» в связи с пропуском срока давности. Считает, что ООО «АйДи Коллект», как организация не имеющая прав на банковскую деятельность (л.д. 253-257).

К апелляционной жалобе приложены документы: скриншоты сайта Банка России (л.д. 262-265).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, используя сайт ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет», обратилась с заявкой на предоставление займа, предоставив при этом займодавцу личные персональные данные, в том числе документы, идентифицирующие личность, номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, адрес электронной почты ( л.д. 15).

Кроме того, ответчик выразила желание быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев.

По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа на указанных выше условиях, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (л.д. 19-25).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 оферты на предоставление займа, в случае принятия оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные банковский счет или банковскую карту, либо платежную систему Contact. Акцептируя оферту, должник обязуется возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Судом установлено, что ООО «Мани Мен» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставило ответчику заем.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы на счет банковской карты № выпущенной на имя ответчика ФИО1( л.д. 14).

Согласно информации, направленной ООО «Скартел» по запросу суда, по состоянию на 

<

Дата> года абонентом номера № в сети ООО «Скартел» является ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Из сведений, представленных по запросу суда АО «ТБанк», между Банком и ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

Дата> года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым, выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. №, №, являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя ФИО1 и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Оповещения об операциях направлялись на мобильный номер телефона, указанный клиентом, №, то есть на принадлежащий ответчику номер.

Кроме того, Банком направлены сведения о движении денежных средств по договору №, заключенному с ФИО1, согласно которым, 

<

Дата> года на счет поступили денежные средства от Moneyman Moscow RUS в размере 

<

данные изъяты> руб., через Trans capital Bank Moscow Barklava St.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 434, 160, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе), исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, а именно, 

<

Дата> года ФИО1 с использованием простой электронной подписи в электронном виде заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 98 дней, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, акцептируя оферту на заключение данного договора, путем подписания кодом подтверждения. Суд, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по договору потребительского займа, равно как и доказательств с его стороны о надлежащим исполнении кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и удовлетворил их в заявленном объеме, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования была совершена в нарушение действующего законодательства и ООО «АйДи Коллект» не может являться надлежащим истцом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, кредитор вправе уступить права требования третьим лицам, при этом клиент (заемщик) свою волю на запрет уступки прав требования третьим лицам не выразил (л.д. 22, см. оборот).

Таким образом, сторонами договора согласовано право ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» уступить свои права кредитора юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 12 ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» включено в указанный реестр с 12.01.2017 (строка реестра 18), ООО «Аврора Консалт» также имеется в указанном реестре с 06.04.2017 (строка 107), ООО «АйДи Коллект» внесено в реестр 12.10.2017 (строка 157).

Таким образом, право требования к должнику задолженности по договору потребительского займа уступлено по цепочке последовательно заключенных договоров цессии лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у названных выше юридических лиц видов деятельности на взыскание задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования, вопреки мнению ответчика, не связывает это обстоятельство с освобождением от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с взысканным размером процентов, которые по ее мнению не должны превышать сумму основного долга.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный названной частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору потребительского займа № ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, составляющего сумму 49612,50 руб. (33075 руб. х 1,5).

Согласно расчету задолженности, представленному к исковому заявлению, ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафам.

При таком положении, учитывая, что сумма взыскиваемых с ответчика процентов - 

<

данные изъяты> руб. не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (

<

данные изъяты> руб.), то оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> руб., не имеется.

Вопреки доводам ответчика о том, что она денежными средствами не пользовалась, в короткое время денежные средства с ее счета были перечислены третьему лицу, не освобождает заемщика от обязанности возвратить кредитные денежные средства, которыми он воспользовался перечислив другому лицу, то есть распорядился по своему усмотрению. Со встречным заявлением о признании договора недействительным в установленном законом порядке ответчик не обращалась.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 к заключению договора страхования со стороны кредитной организации, навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора, поскольку была разъяснена возможность отказаться от страхования, чего ФИО1 сделано не было, напротив она согласилась быть застрахованной, была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии, выразила согласие на ее оплату, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось (л.д.15). С самостоятельными требованиями о навязывании услуг страхования не обращалась. В настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции срок исковой давности исчислил верно.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям договора займа от 

<

Дата> года, предусмотрено, что он предоставлен на 98 дней (п.2 условий договора).

При этом, количество платежей установлено 7 по 

<

данные изъяты> руб., первый платеж уплачивается 

<

Дата> года, последующие платежи уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6 договора).

При таком положении, суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, верно исходил из того, что при заключении 

<

Дата> года договора займа, сторонами согласован срок возврата долга – 98 день с момента передачи денежных средств, до 17 февраля 2023 года.

Срок исковой давности следует исчислять на следующий день, после окончания срока исполнения обязательств по договору займа, то есть с 

<

Дата> года по 

<

Дата> года, с иском в суд Общество обратилось 

<

Дата> года, то есть в пределах трехлетнего срока, при этом суд учел приостановление течения давностного срока с даты обращения за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Зизюк

Судьи А.А. Карабельский

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.