УИД 04RS0010-01-2024-001173-55

Дело № 2-911/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2024 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 50000 руб. 13.11.2023 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении кредитных договоров и предоставлении информации о размере задолженности. 15.12.2023 г. в адрес ответчика истцом были направлены повторные заявления, в соответствии с которыми истцом выражено согласие на расторжение кредитных договоров, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке.

18.01.2024 истцом ответчику были направлены заявления с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитные договоры, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование истцу об оплате задолженности. 17.02.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от взаимодействия по форме ФССП. Кредитор отправлял ответы на обращения истца, однако вопрос о расторжении договора в судебном порядке не рассмотрен, сведений об отключении платных дополнительных услуг, закрытии счетов и возврате комиссий не представлены.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п.1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2). 

Из приведенных выше норм права следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом лицо, требующее расторжения договора по данному основанию, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. 

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб., договор заключен на неопределенный срок, размер полной стоимости кредита составляет 28, 792 % годовых, что не оспаривалось сторонами.

Банк, предоставив ответчику сумму кредита в размере 50000 руб., исполнил свои обязательства по договору.

Указанный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ответа ПАО «МТС- Банк» от 28.02.2024 года просроченный основной долг по кредитному договору № на дату составления письма составляет 4551, 26 руб. – просроченный основной долг, 22942, 98 руб. просроченные проценты, 45077, 97 руб. – основной долг, 1671, 72 начисленные проценты.

Факт того, что кредит истцом не погашен, и у истца имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору, стороной истца не оспаривается. 

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору является правом Банка в соответствии со ст. 811 ГК РФ, а потому досрочное взыскание задолженности по кредиту не может расцениваться как односторонний отказ Банка от дальнейшего исполнения договора либо как основание прекращения обязательства. В таком случае кредитный договор является действующим, а Банк сохранил возможность предъявлять кАверину В.А., как к заемщику, дополнительные требования, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. 

Кроме того, суд также полагает необходимым указать, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Положениями ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что продолжают начисляться проценты, неустойки по кредитному договору, дополнительные услуги, которые он не может погасить, тем самым нарушаются его права, судом не принимаются во внимание, поскольку он вправе заявить о снижении неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании с него задолженности по кредитному договору. 

Принимая во внимание, что ст. 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение в пользу стороны, которой состоялось судебное решение, судебных расходов, данным решением требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания с ПАО «МТС-Банк» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ц. Айсуева

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 г.

Верно: судья А.Ц. Айсуева