копия

и.о. судьи Сухих И.С. Дело № 22-902/2024 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Потаповой Т.Г., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д.Петровское, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пр. В.Клыкова, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 25 000 рублей, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 120 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Потаповой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Европа-50» по адресу: 

<

адрес> мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12 4/128 Gb», принадлежащего ФИО5, стоимостью 11 870 рублей 53 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив иной, более мягкий вид наказания. Считает, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, такие как, возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, признание вины, мнение потерпевшей относительно наказания, которая просила не наказывать его строго. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе следствия, поскольку исходя из материалов уголовного дела, оно возбуждено на основании поступившего заявления о преступлении ФИО4, а в качестве потерпевшей признана ФИО5, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, таким образом, не установлен собственник мобильного телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора округа ФИО6 просит приговор, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут в мужском туалете торгового центра «Европа-50», расположенного на 

<

адрес> обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi» и убедившись, что вокруг никого нет, он его забрал, при этом отключил и извлек Сим-карту, на следующий день продал Свидетель №2; показания потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 данными в суде, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон «Xiaomi» за 14 990 рублей, который передала в пользование малолетнему сыну, и который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов забыл в туалете ТЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес>, а также заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение; показания свидетелей, в том числе несовершеннолетнего ФИО8 и Свидетель №2 относительно известных им обстоятельств хищения мобильного телефона; а также осмотр места происшествия, заключения экспертиз, вещественные доказательства, и иные исследованные судом письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не имелось. 

Указанные доказательства, как и иные, положенные в основу приговора, были тщательно проверены судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, им дана верная оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступления убедительно мотивированы, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, присвоение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона является кражей. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла. Оценивая действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный, после обнаружения мобильного телефона потерпевшей, имея умысел обратить его в свою пользу, отключил его, не сообщил об его обнаружении куда либо, в том числе сотрудникам торгового центра, либо в полицию, в дальнейшем извлек из него Сим-карту и, не предприняв никаких иных мер, направленных на выявление принадлежности телефона и установления его собственника, продал его Свидетель №2 Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 безвозмездно тайно завладел чужим телефоном, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим, применительно к физическому лицу, признается такое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно приговору, при разбирательстве по делу установлено, что вследствие хищения мобильного телефона, приобретенного Потерпевший №1, последней причинен имущественный вред, то есть, она обоснованно признана потерпевшей и наделена правом требовать возмещения причиненного ей вреда. 

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, факт обращения ФИО4 с заявлением о хищении мобильного телефона, находящегося в пользовании малолетнего сына, не влияет на законность и обоснованность признания собственника телефона - Потерпевший №1 потерпевшей. 

Определяя сумму ущерба как значительный, суд правомерно исходил из показаний потерпевшей, с учетом её имущественного положения, что соотносится с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку при описании преступного деяния суд указал место совершения преступления, как торговый центр «Европа-10», вместо «Европа-50». 

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, принятие его сестрой мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, а также оказание им материальной помощи матери и сестре. 

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, наличие у него неких спортивных достижений во время обучения в школе, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений мотивированы должным образом. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть, указав при описании преступного деяния место совершения преступления, как торговый центр «Европа-50» вместо «Европа-10».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья