Дело № 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» с учетом уточнений просила обязать АО «Желдорипотека» уменьшить цену договора купли-продажи соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на стоимость устранения недостатков в размере 81 895 рублей; обязать взыскать денежную сумму в размере 81 895 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 131 850,95 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей; штраф; расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000,00 рублей, коммунальные платежи оплаченные истцом с 16.01.2018 года по май 2018 года в размере 23 804,69 рублей; взыскать неустойку с 03.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2018 года между АО «Желдоипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом. ФИО1 является собственником спорного жилого помещения. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцом получено заключение специалиста № от 27.04.2018 года согласно, которого в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 110 394 рублей. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО «Желдорипотека» извещен надлежащим образом. В представленном отзыве заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 года между ЗАО «Желдоипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. 

Спорная квартира была принята истцом. 18.06.2018 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. 

Для выявления строительных недостатков и расчета стоимости строительных работ истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». 

27.04.2018 года истцом получено заключение специалиста № согласно, которого в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 110 394 рублей. 

ФИО1 понесены расходы составления заключения специалиста в размере 4 000,00 рублей. 

Истцом 04.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, дополнении № к заключению № экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 81 895 руб. 

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО6 специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет. 

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 81 895 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. 

Поэтому цена договора № от 16.01.2018 года купли-продажи подлежит снижению на 81 895 рублей и подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 81 895 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии от 04.05.2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 15.05.2018 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Размер неустойки составляет (81 895 рублей х 1%) х 171 дней = 140 040,45 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 7 000,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом в пользу истца присуждено 81 895 рублей, неустойка в размере 7 000,00 рублей, моральный вред 1 000,00 рублей, соответственно 50 % от указанной суммы 44 947,50 рублей является штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 8 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

С учетом ст. 333 ГК РФ с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 40 руб. в день.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 4 000,00 рублей. В обоснование представлена квитанция на суммы 4000,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 4 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании оплаченных коммунальных платежей за период с 16.01.2018 года по май 2018 года в размере 23 804,69 рубля, В связи с невозможностью проживания в квартире поскольку имеются строительные недостатки, при которых проживание не возможно, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности пользования и проживания в спорной квартире ввиду имеющихся в ней существенных недостатков. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3406,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от 16.01.2018 года купли-продажи на сумму 81 895 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 16.01.2018 года купли-продажи в размере 81 895 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рубля, расходы за оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 рублей в день, начиная с 03 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3406,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий