Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р., 

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/17 по иску Акционерного Общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

АО «СУТЭК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 193247 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «СУТЭК» ФИО4 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнив, что расчет задолженности предъявлен с учетом всех погашенных ответчиками сумм, в том числе и списанных со счета ФИО2 по отмененному судебному приказу денежных средств. Расчет задолженности верный. Поскольку предъявлялся к исполнению судебный приказ, который был отменен, сроки исковой давности к данным правоотношениям не применимы. Просила исковые требований удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали, просили применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности. Считают, что к ним не применимо требование о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. свою часть оплаты за коммунальные услуги они внесли. По отмененному судебному приказу с ФИО2 незаконно удержана часть задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64369 рублей 30 копеек. Также просили учесть, что в оспариваемый период в квартире проживали не все члены семьи нанимателя жилого помещения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 и ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по всем обязательствам.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами процесса, что по договору социального найма ответчики ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что у ответчиков перед обслуживающей организацией ООО «ПЖРТ Куйбышевский» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию указанного выше жилого помещения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 г. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» переуступил права требования ЗАО «СУТЭК» (ныне АО «СУТЭК») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей – физических лиц согласно Приложениям № 1 и № 2.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 12.07.2017 г. отменен судебный приказ № 2-631/17 от 28.03.2017 г. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 257877 рублей 23 копеек, а также взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 2 889 рублей 39 копеек.

АО «СУТЭК» обратилось в суд с данным иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 193247 рублей 12 копеек.

При этом, согласно представленного АО «СУТЭК» расчета, из ранее заявленной задолженности по оплате коммунальных услуг, была вычтена взысканная с ФИО2 по отмененному судебному приказу денежная сумма.

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в данном случае наниматель жилого помещения и члены его семьи в спорный период не заключали соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию квартиры, находящейся в их пользовании, то в силу требований ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по всем обязательствам.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно заявленной суммы задолженности с ответчиков, подтвержденной сверкой расчетов с жильцом по состоянию на 10.08.2017 г.

При этом, суд не принимает во внимание представленное ответчиками решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2016 г., которым определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между ответчиками, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась до вынесения указанного решения.

Довод ответчиков о том, что в оспариваемый период в квартире проживали не все члены семьи нанимателя жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается надлежащими документами.

Кроме того, оснований для применения сроков исковой давности к данным правоотношениям не установлено, т.к. суду представлен договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 г. и определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 12.07.2017 г. об отменен судебный приказ № 2-631/17 от 28.03.2017 г. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного Общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193247 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля 94 копейки, а всего 198312 (сто девяносто восемь тысяч триста двенадцать) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017 г.

Председательствующий Р.Р. Гараева