дело № 2-9043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К., 

с участием:

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 300 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. 

Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 

<

номер обезличен>. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитором были заключены договоры поручительства: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО2, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО3. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором. Заемщик в одностороннем порядке прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 671 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 425 руб. 91 коп. 

При вынесении данного решения судом был принят расчет банка по состоянию на 

<

дата обезличена>. С указанной даты начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> у заемщика и поручителей образовалась задолженность в размере 194 041 руб. 17 коп. 

<

дата обезличена> ответчикам были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал требования истца, сообщив, что заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> было исполнено, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 

<

дата обезличена>. Считает, что срок исковой давности по обращению в суд с данным иском истек. 

В связи с изложенным, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Против требования о расторжении кредитного договора не возражал. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Судебные извещения, направленные ФИО3 по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР УФМС России по СК и КЧР, как адрес регистрации ответчика – 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкест. 167ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силуч. 4 ст. 167ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик сам распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 300 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. 

Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 

<

номер обезличен>. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитором были заключены договоры поручительства: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО2, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО3. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

На основании заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 270 671 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 425 руб. 91 коп. 

При вынесении данного решения судом был принят расчет банка по состоянию на 

<

дата обезличена>. С указанной даты истцом начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств. 

Истец считает, что по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 194041,17 руб. 

В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора – окончательный срок возврата кредита до 

<

дата обезличена>. Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан производить платежи равными долями ежемесячно в сумме 12500 руб. с 

<

дата обезличена> в соответствии с графиком платежей. Истец обратился в суд с иском 

<

дата обезличена>. Соответственно трехлетний срок исковой давности истек. 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 194041, 17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5080,82 руб. 

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. 

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 194041 руб. 17 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5080 руб. 82 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья О.А. Поляков