Дело 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя администрации МО «Новоорский поссовет» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о защите прав лиц, проживающих в многоквартирном доме, 

у с т а н о в и л:

У-вы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее. Житель многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 установил деревянный забор вокруг придомовой территории многоквартирного жилого дома размерами 7х10 метров с обустройством калитки. То есть фактически произвел захват общедомовой территории в личную собственность. На захваченной территории без согласования с жильцами дома им был установлен флагшток, на котором размещен флаг Российской Федерации. Огороженную территорию обустроил деревянным настилом и тротуарной плиткой. У стены дома на огороженной территории установил детский батут, оборудовал мангал и периодически пользуется им, задымляя окна их квартиры. Хождение по деревянному настилу сопровождается грохотом и шумом, дети ответчика и их гости постоянно прыгают на батуте, что также является источником повышенного шума. Флаг, развеваясь на ветру, издает громкие хлопки, что лишает их сна и покоя. На границе огороженной территории растет карагач, который ими постригался и приводился в порядок. В настоящее время доступа к данному дереву у них нет, на нем ответчик повесил светодиодную гирлянду, которая мигает до глубокой ночи, а иногда и до утра. В 20 метрах от дома ответчик установил на столбе электропередач музыкальную колонку, через которую почти круглосуточно транслируются музыка и новости, лишая их возможности отдыхать и наслаждаться тишиной. Все просьбы о соблюдении порядка и уважения желаний соседей ФИО3 игнорируются. Просит обязать ответчика демонтировать у 

<

адрес> ограждение общедомовой территории, деревянный настил и флагшток. Обязать ответчика убрать детский батут на расстояние не менее 12 метров от стены дома, убрать мангал, светодиодную гирлянду с дерева, музыкальную колонку со столба электропередач. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ранее на данном месте был пустырь, он посадил там розы. Забор идет с кухни до зала его квартиры. Деревянный настил сделан, поскольку дочь занимается художеством. Флагшток поставлен из патриотических целей. Все было установлено по устному согласованию с собственниками МКД. Общее собрание по данному вопросу не проводилось. Музыкальная колонка установлена на расстоянии 25 м. от дома. Установлена была для того, чтобы дети катались с горки и слушали музыку. В настоящее время батут демонтирован. 

Представитель третьего лица администрации МО Новоорский поссовет в судебном заседание просила в иске отказать, указывая, что ФИО3 занимается благоустройством прилегающей к дому территории, стремится занять ребятишек, каждый год строит ледяную горку для детей. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции, представленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

Согласно данным кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Как пояснила представитель Новоорского поссовета ФИО4 в Новоорском поссовете границы земельного участка под многоквартирные дома устанавливаются по границам отмостки.

Как установлено судом, возведенные ответчиком забор и деревянный настил непосредственно примыкают к стене дома и занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, доказательства того, что забор и деревянный настил размещены на земельном участке с согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют. 

Представленные в материалы дела листы голосования собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают указанные обстоятельства, так как не произведен подсчет голосов, отсутствует реестр собственников, другие предусмотренные жилищным законодательством документы, подтверждающие, что порядок проведения общего собрания соблюден. 

Из акта обследования придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что проведение работ по озеленению и благоустройству придомовой территории не является нарушением Правил благоустройства МО Новоорский поссовет. Однако, детское игровое спортивное оборудование (батут), а также некоторые отдельные архитектурные элементы, которые могут повлиять на возникновение дополнительного шума около многоквартирного дома, установлены в нарушение требований местных нормативов градостроительного проектирования. Так, согласно табл. 6 указанного документа минимально допустимое расстояние до окон жилых и общественных зданий от площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста составляет 12 м.

Собственнику 

<

адрес> рекомендовано устранить нарушения местных нормативов градостроительного проектирования, путем переноса детского спортивного батута и металлического флагштока на надлежащее расстояние от окон МКД. 

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Новоорский поссовет в адрес ФИО3 вынесено предостережение, согласно которому ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует убрать либо перенести на надлежащее расстояние установленные элементы благоустройства, детский батут и флагшток. 

С вышеуказанным письмом – предостережением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в качестве специалиста Р.А.А. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Мукадисов обращался по поводу производства замеров уровня шума в 

<

адрес>. Согласно заключению уровень шума от батута не превышал ПДУ, по музыкальной колонке были установлены незначительное превышение ПДУ. Уровень шума превышает ПДУ при отключенном приборе, поскольку звукоизоляция в квартире отсутствует, целостность окон нарушена. Считает, что необходимо проведение мероприятий в самой квартире по улучшению звукоизоляции. Превышение в 0,3 дб. незначительно в звуковом отношении. 

Свидетель Ф.И.Н. показала суду, что было заключение прокуратуры о том, что батут установлен с нарушением. Лично подходила к ФИО3 и просила его демонтировать. В ветреную погоду от флага идет шум. Деревянный настил и мангал используется в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о проведении общего собрания по поводу палисадника и настила. Однако, оно было отложено на неопределенный срок. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что деревянный забор и настил, а также батут расположены на земельном участке в нарушение требований местных нормативов градостроительного проектирования, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на их размещение в установленном законом порядке, отсутствует, в связи с чем они подлежат демонтажу.. 

Согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации, Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Статья 3 Федерального Конституционного Закона РФ от 25 декабря 2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации" закрепляет положения того, что Государственный флаг Российской Федерации вывешивается на зданиях (либо поднимается на мачтах, флагштоках) общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также на жилых домах в дни государственных праздников Российской Федерации.

Исходя из ст. 9.1 вышеуказанного Федерального Конституционного Закона, официальное использование Государственного флага Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным конституционным законом.

Допускается использование Государственного флага Российской Федерации, в том числе его изображения, гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в иных случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным флагом Российской Федерации.

Таким образом, использование Государственного флага Российской Федерации путем вывешивания его на флагштоке возле многоквартирного дома, законом не возбраняется, если такое использование не является надругательством над Государственным флагом Российской Федерации.

Из представленных суду материалов дела не усматривается надругательства со стороны ФИО3 над Государственным флагом Российской Федерации, напротив, как установлено в судебном заседании ФИО3 вывесил флаг на флагштоке из чувства патриотизма и уважения к Родине.

Как установлено в судебном заседании, флагшток установлен на расстоянии 6 метров от МКД. 

Из протокола измерений №-г от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах» Р.А.А. следует, что при выключенной музыке и опущенном флаге уровень звука и эквивалентный уровень звука в спальной комнате 

<

адрес> составил - 27.1+1, кухонной комнате - 27.2+1, максимальный уровень звука - 34.4+1 и 34.5+1. При включенной музыке и поднятом флаге уровень звука и эквивалентный уровень звука в спальной комнате 

<

адрес> составил - 35.6+1, кухонной комнате - 36.8+1, максимальный уровень звука 46.4+1 и 47.7+1, ПДУ составляет 40 и 55 соответственно. При выключенной музыке и опущенном флаге уровень звука и эквивалентный уровень звука на площадке около 

<

адрес> «а» составил 45,3.1+1 (ПДУ 55), максимальный уровень звука 63.2+1 (ПДУ 70). При включенной музыке и поднятом флаге уровень звука и эквивалентный уровень звука на площадке около 

<

адрес> составил 49.1+1, максимальный уровень звука 66.3.4+1 (ПДУ 70). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что шум от флага, а также музыкальной колонки, не превышают предельном допустимые уровни шума в квартире истцов, а также на площадке около 

<

адрес> 

Запрет на размещение светодиодных гирлянд, размещение мангала не отнесен действующим законодательством к вредным факторам среды обитания жильцов дома.

Доказательств того, что размещенная на дереве гирлянда, а также стоящий во дворе мангал нарушают права истцов, суду не представлены. 

В связи с этим требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат, 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требований о демонтаже деревянного забора, настила и батута, которые он игнорировал. Фактически произвел самозахват части общего имущества, что нарушил права жильцов 

<

адрес> 

Поэтому их требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истцов 2 000 рублей, то есть по 1000 руб. каждому. 

В силу ст. 98 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истцов в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить в части. 

Обязать ФИО3 привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа деревянного забора, деревянного настила и батута, установленных возле жилого 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года. 

Судья А.И. Левченков