Дело № 2-3950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, указывая на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). 20.07.2017 произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, причиной которого явился открытый вентиль (промывочный кран) на радиаторе отопления, находящейся на кухне в (адрес), расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 51 545 рублей. Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 545 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей и государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ФИО6 на иске настаивала, по обстоятельствам дела дополнила, что 20.07.2017 года около 13-00 часов, ей позвонил сын П. и сообщал о затоплении квартиры. Придя домой, они не смогли попасть в вышерасположенную квартиру, вызвали слесаря, который перекрыл воду. Около 16-00 часов появились соседи, к которому поднялись она, слесарь и ее сын П.. Войдя в квартиру, все прошли на кухню, где при них слесарь закрыл промывочный кран на радиаторе отопления. 

Истец ФИО9 поддержал заявленные требования и пояснил, что 20.07.2017 он находился дома, когда произошло затопление. Он вместе с мамой и слесарем поднимался в вышерасположенную квартиру, где слесарь закрутил промывочный кран. Иных действий слесарь не совершал. 

Представитель истца ФИО8, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать ущерб как с собственника квартиры, так и управляющей компании, определив степень вины каждого ответчика. Полагает, что в данном случае виноваты как собственник, который не закрыл кран на кухне, так и управляющая компания, которая ненадлежащим образом, осуществляла контроль за общедомовым имуществом. Считает, что промывочный кран относится к общедомовому имуществу. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что промывочный кран на радиаторе отопления относится к общедомовому имуществу. 20.07.2017 в доме проводились работы управляющей компанией, при этом, жильцы дома не были поставлены об этом в известность. В данной квартире проживают друзья сына, которые пришли домой около 17-00 часов и убрали воду. До этого батарея не протекала и после этого случая также не было течи. Только в конце сентября 2017 года они пригласили слесаря УК, которым были проведены работы по сварке стояка, ведущего от батареи отопления. Полагает, что причиной затопление явился не открытый промывочный кран, а протечка на стояке. Ржавчина на стояке появилась летом 2017 года. 

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя и суду пояснил, что в данном случае ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. На радиаторе отопления между стояком и радиатором отсутствуют запирающие устройства, в связи с чем, имущество относится к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, управляющая компания в установленном законом порядке не проводит осмотры общедомового имущества, не ведет журналы осмотра, в результате чего, не выявляет имущество, которое пришло в непригодность. Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и ЖКХ РФ от 01.04.2016 года, в состав общедомового имущества входят обогревающие элементы, находящиеся внутри квартиры, которые присоединены к стоякам отопления ответвлениями не имеющими запорных механизмов. Полагает, что управляющая компания должна была проверить отопительное оборудование, поставить заглушку на промывочный кран. 

Представитель соответчика ООО «УК «Амурлифт» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении не заявляла. 

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответственность за содержание и исправное состояние отопительных приборов, обслуживающих одну квартиру возложена на собственника. Кроме того, на радиаторе отопления был установлен промывочный кран, что не допускается в силу закона. Как пояснил слесарь, причиной затопления явился открытый промывочный кран. Кроме того, проверка инженерных сетей проводится в весенний и осенний периоды, заявок от жильцов дома не поступало. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что он проживает в квартире (адрес), является сыном ответчика. В июле 2017 года он приехал домой только вечером, очевидцем затопления не является. Предполагает, что промывочный кран был закрыт, т.к. если он был открыт, то стена напротив крана была бы мокрая и грязная, поскольку струя должна была бить о стену. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он проживает в квартире (адрес). В июле 2017 года позвонила соседка и сообщила о затоплении. Он пришел домой, где увидел на кухне лужу, вода уже не текла. Позже пришла соседка вместе с сантехником, который сразу прошел на кухню и стал закручивать кран на батарее. Он не видел как закрывал кран, полагает, что он не был открыт, т.к. вода была только на полу на стене не было воды. Возможно протекал стояк. После этого затопления, воды боле не текла. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) из (адрес), расположенной в (адрес) по Бульвару Юности, принадлежащей ФИО4, произошло затопление расположенной этажом ниже (адрес), собственниками которой являются истцы. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права. 

В акте от 20.07.2017 г., составленном инженером ООО УК «Амурлифт», указано, что причиной затопления явился открытый вентиль (промывочный кран) на радиаторе отопления на кухне в вышерасположенной (адрес).

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», составленному по договору с ФИО6 (заказчик) от (дата) следует, что на дату осмотра в квартире повреждена отделка в жилой комнате, в кухне, санузле, ванной комнате и коридоре. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате затопления вышерасположенной квартирой, составляет 51 545 рублей. 

Управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам, собственникам квартир, помещений расположенных в (адрес) по Бульвару Юности в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО УК «Амурлифт», что подтверждается договором управления МКД от (дата). 

В соответствии с указанным договором, ООО УК «Амурлифт» обеспечивает проведение технических осмотров общего имущества МКД, в местах общего пользования и технических помещениях…., но не менее 1 раза в год. 

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10,12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истцов явился открытый промывочный кран на радиаторе отопления, что подтверждается пояснениями истцов ФИО6 и ФИО9 

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он с 2004 года работает слесарем в УК «Амурлифт». 20.07.2017 года он производил работы по смене радиатора отопления в соседнем подъезде. Начав работу, была сброшена система отопления, после окончания работ заполнили элеватор водой, с цель проверки выполненной работы, при этом, заявок от жильцов дома о затоплении не поступало. Элеватор рассчитан на два подъезда. Около 13-30 часов позвонил мастер и сообщил о затоплении, он пришел и сбросил элеватор, в это время в квартире ответчика не было никого. Около 16-00 часов он вновь пришел и поднялся вместе с истцом в квартиру ответчика, где увидел, что промывочный кран на радиаторе отопления, на кухне приоткрыт. Предполагает, что струя била небольшая, в противном случае, была бы грязь вокруг и масштаб затопления был бы больше. В 2017 году от ответчика заявок не поступало, только в сентябре 2017 года поступила заявка о проведении сварочных работ на стояке радиатора отопления. Летом дом стоит с водой, только при производстве работ воду сбрасывают. При проведении ремонтные работ и при сбросе воды, объявления не вывешиваются. 

Вышеуказанным пояснениям у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с пояснениями истца. 

Из предоставленного суду наряд-задания от 20.07.2017 следует, что слесарем ФИО2 указана причина затопления квартиры (адрес) – это открытие промывочного крана в квартире (адрес), который был закрыт. 

Кроме того, в случае протечки стояка, на котором в сентябре 2017 года производились ремонтные работы, протечка бы наблюдалась после затопления, вместе с тем, она прекратилась после закрытия промывочного крана. 

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В данном случае, участок системы, где произошел прорыв, т.е. место нахождение промывочного крана, относится к общедомовому имуществу, поскольку отсутствуют отключающие устройства. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиной затопление явилась непосредственно вина жильцов квартиры (адрес), где был открыт промывочный кран, суд приходит к выводу о том, что собственник не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований возложить ответственность за затопление на управляющую компанию. 

Согласно акту от 28.09.2017, составленному инженером ООО УК Амурлифт, при осмотре чугунного радиатора наблюдается капельная течь верхней проводки по соединению к радиатору. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что в июле 2017 года промывочный кран был закрыт и течь наблюдалась верхней проводки по соединению к радиатору, опровергается пояснениями участков процесса. 

Кроме того, акт от 28.09.2017 составлен спустя два месяца после затопления квартиры истцов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО4, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 51 545 рублей.

Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 при подаче иска в суд обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно имеющемуся в материалах чеку, стоимость составления отчета о величине ущерба составила 5 500 рублей. 

Также, ФИО6 оплатила 400 рублей за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается подлинником квитанции (л.д. 35). 

Данный документ, в котором указано, кто является собственником жилого помещения, необходим для разрешения спора. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, а в пользу истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 государственной пошлины в размере 292 рубля, каждому. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 материальный ущерб в сумме 51 545 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 6 776 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 292 рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 292 рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 292 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова