Дело № 2-126/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001902-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А., 

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Авиакомпания «Победа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авиакомпания «Победа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн-бронирования он приобрел 4 авиабилета туда и обратно на международный рейс №, выполняемые ответчиком по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на имя истца и на членов его семьи: ФИО8 ФИО2 и ФИО3, на общую сумму 114 169 руб.

В связи с тем, что дети истца ФИО2 и ФИО3 внезапно заболели, семья вынуждена была отказаться от авиаперелета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании им была направлена претензия о расторжении договора авиаперевозки и возврате денежных средств с приложением медицинских справок на детей.

Однако, компания ООО «Авиакомпания «Победа» на претензию истца направила отказ в расторжении договора и возврате денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор воздушной перевозки по авиабилетам на ФИО4 – билет № ФИО1 – билет №, ФИО2 – билет № ФИО3 – билет № (коды бронирования: №) - расторгнуть. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости оплаченных авиабилетов 114 169 руб., неустойку в размере 114 169 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 2 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые разработаны в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, ДД.ММ.ГГГГ) данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров.

Согласно п. 227 указанных Правил – вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира, либо члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне.

Согласно п. 235 вышеназванных Правил, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки по причинам, не связанным с нарушением сроков перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн-бронирования он приобрел 4 авиабилета туда и обратно на международный рейс №, выполняемые ответчиком по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Волгоград-Анталия, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на имя истца и на членов его семьи: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на общую сумму 114 169 руб.

Оплата билетов выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операциям сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, операции совершены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 479 руб. и на сумму 61 690 руб. (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании истцом ФИО4 была направлена претензия о расторжении договора авиаперевозки и возврате денежных средств с приложением медицинских справок на детей, что подтверждается описью вложения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «Победа» в адрес истца поступил отказ в расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно сведений представленных ГУЗ «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно находилась на больничном с ребенком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который болел 

<

.....> и в этот период ему были противопоказаны переезды и перелеты, так как он мог создать угрозу заражения, что подтверждается больничным листом №. Также ФИО4 действительно находился на больничном с ребенком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который болел острой вирусной инфекцией и в этот период ему были противопоказаны переезды и перелеты, так как он мог создать угрозу заражения, что подтверждается больничным листом №.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору авиаперевозки гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора авиаперевозки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Авиакомпания «Победа» и взыскании денежных средств за билеты в размере 114 169 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно проведенного в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите потребителей" расчета, размер неустойки составляет 114 169 руб. = (114 169 рублей * 3% * 57 = 195 228 руб. 99 коп., но не более чем 114 169 руб.).

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении в случае удовлетворения требований истца неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, а также компенсационной природы неустойки суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными требованиями закона, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца ФИО4 57 084 руб. 50 коп. (114 169/2). Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

В соответствии с п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав тесно связано с личностью потребителя, принимая во внимание, что расторжение договора, отказ от услуги связан с болезнью членов семьи истца, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Авиакомпания «Победа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор воздушной перевозки по авиабилетам на ФИО4 – билет №, ФИО1 – билет №, ФИО2 – билет №, ФИО3 – билет №коды бронирования: №

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО4 денежные средства в виде стоимости билетов в размере 114 169 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 084 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: (подпись) А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья: (подпись) А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-126/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде