АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

адвоката Каюповой Р.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда, 

прокурора Бареевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль марки «Черри В14», государственный регистрационный знак №..., конфискован, остальные вещественные доказательства постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Каюповой Р.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бареевой А.Ф., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, доказанность вины в инкриминируемом преступлении и назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации транспортного средства «Черри В14», государственный регистрационный знак №.... Указывает, что данный автомобиль приобретался его матерью – С. на кредитные деньги и принадлежит на праве собственности ей, застрахован по полису ОСАГО также ей. В связи с изложенным, просит приговор суда от 16 декабря 2022 года в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Черри В14», государственный регистрационный знак №..., отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каюпова Р.Ф., действующая в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Бареева А.Ф. предлагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются мотивированными. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. 

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. 

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по указанным в ст. 299 УПК РФ вопросам, в числе которых предусмотрено решение по вещественным доказательствам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами.

Часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, будут конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд в описательно - мотивировочной части пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от дата года и конфисковал указанное транспортное средство.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от дата года, согласно которому автомобиль марки «Черри В14», государственный регистрационный знак №..., приобретен С. (л.д. 127), противоречащий договору купли-продажи от дата года (л.д. 16). 

Согласно ответу на запрос Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, автомобиль «Черри В14», государственный регистрационный знак №..., снят с учета в связи с прекращением регистрации от 14 августа 2022 года и осужденному ФИО1 не принадлежит.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований полагать, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора в части конфискации автомобиля.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «Черри В14», государственный регистрационный знак №....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-1729/2023, судья Вахитова Г.М.