Дело № 1-32/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 24 марта 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Череповецкого районаЩукина М.М.,

обвиняемого У.,

защитника – адвоката Буниной Т.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Ястребова М.В.,

а также с участием представителя потерпевшего – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

У., 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

М., 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У. и М.органами предварительного следствия обвиняются в том, что 

<

дата> около 22 часов они с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, действуя умышленно, используя принадлежащие У. самоходное плавающее средство – лодку «Прогресс» с бортовым номером 

<

№> с мотором «MERCURY 5 МН», вышли в акваторию реки Шексна, двигались на ней в сторону озера 

<

данные изъяты>.

Находясь на озере 

<

данные изъяты> (координаты 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), относящемся к водным объектам Северного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, около 02 часов 

<

дата> У. и М., используя самоходное плавающее средство – лодку «Прогресс» с бортовым номером 

<

№>, оборудованную мотором «MERCURY 5 МН», передвигаясь на ней при помощи весел, установили 2 рыболовные сети: одну с сетным полотном серого цветаиз полимерного материала, одностенную, длиной 25 м высотой 1,5 м размером ячеи (шагом) сетного полотна 40х49 мм, вторую сеть с сетным полотном серого цвета, выполненную из полимерного материала, одностенную, длиной 24 м высотой 1,5 м размером ячеи (шагом) сетного полотна 40х40 мм, которые согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> относятся к сетным орудиям лова и являются ставными рыболовными сетями, которые являются запрещенными орудиями и способом добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского рыболовства. Добыча водных биологических ресурсов с применением сетных объячеивающих орудий лова относится к пассивному способу добычи,поэтому их использование способно повлечь вылов рыбы в массовом количестве.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, У. совместно с М., продолжая находиться в акватории озера 

<

данные изъяты>, расположенное в 7,5 км от 

<

данные изъяты> (координаты 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), относящемся к водным объектам Северного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, около 05 часов 

<

дата> извлекли из воды установленные ранее две рыболовные ставные сети с пойманной рыбой, где были обнаружены старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. совместно со старшим государственным инспектором Главного управления МЧС России по Вологодской области Череповецкого отделения ГИМС Г.

У. и М. совместно произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водоеме, выловив 23 экземпляра синца стоимостью за 1 экземпляр 500 рублей на общую сумму 11500 рублей, 2 экземпляра леща стоимостью за 1 экземпляр 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, 6 экземпляров плотвы стоимостью за 1 экземпляр 250 рублей на общую сумму 1500 рублей, 1 экземпляр чехони стоимостью за 1 экземпляр 500 рублей на общую сумму 500 рублей,2 экземпляра густеры стоимостью за 1 экземпляр 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, причинив водным биологическим ресурсам государства ущерб на сумму 15 500 рублей.

Обвиняемые У., М. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину признали полностью, раскаялись, ущерб возместили.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных о прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимому У. разъяснена возможность конфискации принадлежащего ему мотора «MERCURY 5 МН», после чего он не высказал возражений против принятия такого решения и настоял на рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Подсудимым У., М. разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, – по нереабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего – Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.в судебном заседанииудовлетворение ходатайств обвиняемых оставляет на усмотрение суда.

Помощник прокурора Череповецкого района Щукин М.М.в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении У. и М.в связи с их деятельным раскаянием.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая вопрос об утрате подсудимыми общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих их поведение после совершения преступления, а также данные об их личностях.

Как видно из материалов уголовного дела, 

<

дата> в отношении подсудимых возбуждено уголовное дело по ст. 256 ч. 3 УК РФ. 

<

дата> выявлен факт преступления.

<

дата> подсудимые У. и М. дали подробные объяснения. Допрошенные в качестве подозреваемых 

<

дата> У., 

<

дата> М. полностью признали себя виновными в совершении преступления, подробно изложили обстоятельства его совершения.

Согласно чеку ПАО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, причиненный материальный ущерб в сумме 15 500 рублей возмещен.

Подсудимые У., М. впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно дали пояснения об обстоятельствах совершения преступления, до возбуждения уголовного дела написали объяснения, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный преступлением ущерб.

Поведение подсудимых У. и М. в период предварительного расследования свидетельствует об их деятельном раскаянии, так как они способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый У.является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый М. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие деятельного раскаяния подсудимые У., М. перестали быть общественно опасными и подлежат освобождению от уголовной ответственности. Все необходимые условия освобождения их от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имеют место по данному делу.

Суд полагает необходимым в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о конфискации лодочного мотора «MERCURY 5 МН», принадлежащего подсудимому У. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает диск с видеозаписями от 

<

дата> с места происшествия – подлежащим хранению в материалах уголовного дела; 2 ставные сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий», – подлежащими уничтожению; лодочный мотор «MERCURY 5 МН» –подлежащим оставлению на хранение у У. до исполнения постановления в части конфискации лодочного мотора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении У., М.,обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения– обязательство о явке У., меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении М.– отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 

<

дата> с места происшествия – хранить в материалах уголовного дела; 2 ставные сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Череповецкий», –уничтожить.

Лодочный мотор «MERCURY 5 МН», принадлежащий У., хранящийся у У., – конфисковать в собственность государства.

Лодочный мотор оставить на хранение у У. до исполнения постановления в части конфискации лодочного мотора.

Копию настоящего постановления направить У., М., прокурору Череповецкого района, представителю потерпевшего К.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Лопатина