Дело №12-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался 

<

адрес> при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дорогиЮ, на которую он поворачивает, тем самым вынудил пешеходов изменить направление и скорость движения, чем нарушил п. 13.1 ПДД.

По результатам рассмотрения дела указанным инспектором ГИБДД на месте вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, ссылаясь в жалобе на то, что пешеход сотрудником полиции опрошен не был, помех ему он не создал. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался в г. 

<

адрес> при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дорогиЮ, на которую он поворачивает, тем самым вынудил пешеходов изменить направление и скорость движения.

Факт невыполнения ФИО2 требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не создал помеху пешеходам, ничем, кроме его слов не подтверждаются и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые оценены должностным лицом полиции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, которым пределен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п. 59 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 101 Административного регламента предусмотрены основания для остановки пешехода, к которым, в частности, относится обнаруженное сотрудником визуально или зафиксированное с использованием технических средств нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Таким образом, опрос пешеходов в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, не является обязательным, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства).

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в максимальном размере, поскольку согласно сведениям, представленным в суд, водитель неоднократно 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных (однородных) правонарушений.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, согласуется с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев