Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 12.07.2024

№ 2-4627/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002822-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

ФИО>11 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 

<

ФИО>12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением в котором указала, что 26.07.2023 около 21 часа на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «КИА РИО», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «Фольскваген Пассат», госномер № принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО3

Автомобиль истца двигался со стороны Уфы в сторону Челябинска по левой полосе, автомобиль ответчика двигался по правой полосе в попутном направлении. На вышеуказанном месте трассы ответчик решил повернуть налево непосредственно из занимаемой полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. После столкновения автомобиль ответчика отбросило на дорожный знак, который также был поврежден. Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место аварии, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ со стороны водителя «КИА РИО» - ФИО4, который при повороте налево не занял соответствующего положения 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения передней части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольскваген Пассат», застрахована в страховой компании « АльфаСтрахование» полис XXX №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №). 

По направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля истца.

По результатам рассмотрения страхового дела № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму за причинение вреда автомобилю в размере 148 400 руб. двумя платежами на 127 700 руб. и 20 700 руб. 

10.10.2023 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Алеф Груп Рус». В соответствии с заключением специалиста № от 10.10.2023 г., предоставленным ООО «Алеф Груп Рус», размер затрат на ремонт, рассчитанный по единой методике с учетом износа составляет 180 852,50 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 890 660,82 руб. 

С учетом вышеизложенного истец полагает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не доплатила страховое возмещение в размере 32 452,50 руб. (180 852,5 - 127 700 – 20 700 рублей).

Согласно представленным документам из ГИБДД, лицом причинившим вред является ФИО4 Соответственно к нему истцом заявляются требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Фактический размер ущерба рассчитан в сумме 890 660,82 руб., страховая выплата с учетом заявленных в исковом заявлении требований к страховой компании составляет 180 852,50, соответственно разница составляет 709 808,32 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 32 452,50 руб., с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 709 808,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 622,60 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против исковых требований.

В возражениях на иск представитель ответчика указала, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на осмотр ТС. 29.08.2023 был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра от 29.08.2023. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом 

<

иные данные>» составлено экспертное заключение от 01.09.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 211 181 рублей 00 копеек, с учетом износа - 127 658 рублей 00 копеек. 

27.09.2023 страховая компания уведомила о невозможности начисления неустойки, поскольку полный комплект документов (банковские реквизиты) был предоставлены 25.09.2023. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 700 рублей.

16.11.2023 не согласившись с принятым решением, истец обратился в «Росгосстрах» с требованием о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения.

С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгсстрах» организована экспертиза по определению размера ущерба.

20.11.2023 при привлечении независимой экспертной организации СЭТОА подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановить-поврежденного ТС, без учета износа составила 252 100,00 руб., с учетом износа 148 400 рублей. 

24.11.2023 была осуществлена доплата в размере 20 700 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП 

<

ФИО>7 от 06.02.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В остальном, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

24.08.2023 истец изначально обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет, что представителем истца не оспаривалось. 

На предоставленные истцом реквизиты страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата 27.09.2023 в сумме 127 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2023.

16.11.2023 истец обратилась с претензией, где выразила несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и просила доплатить страховое возмещение в размере 53 152, 50 рублей.

По инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение от 20.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 148 400 рублей.

24.11.2023 ПАО СК «Россгострах» на основании платежного поручения произвело выплату в размере 20 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ИП 

<

ФИО>7 Согласно выводам ИП 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 000 рублей.

Истец, обращаясь с претензией к страховой компании, о доплате просила доплатить ей разницу страхового возмещения, с учетом того, что на основании заключения специалиста ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 852, 50 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещения, необходимо учитывать заключением независимого эксперта ИП 

<

ФИО>7

Представитель истца возражал против заключения ИП 

<

ФИО>7, указал, что в заключении обозначена деталь-рамка радиатора (замковая панель), она имеет повреждения разрыв материала, между тем деталь рамка радиатора (замковая панель) указана как подлежащая замене. В расчёте ИП 

<

ФИО>7 среди заменяемых деталей, деталь - рамка радиатора (замковая панель) отсутствует. Согласно заключению ООО «Алеф Груп Рус» стоимость указанной детали с учетом износа составляет 29 016,98 руб. В заключении обозначена деталь - капот, которая подлежит замене и окраске. В расчете стоимости окрасочных работ, работы по окраске новой детали – капот отсутствуют. Согласно заключению ООО «Алеф Груп Рус» стоимость работ по окраске капота составляет 4 171 руб. В своем заключении ИП 

<

ФИО>7 исключает из расчета петли капота правую и левую, однако в фототаблицах заключения ООО «Алеф Груп Рус» представлены фотографии и правой и левой петли капота. В заключении ИП 

<

ФИО>7 стоимость окраски новых деталей, окраска новых пластиковых деталей и окраска при ремонте составляет 26 624 руб., однако на листе 16 заключения стоимость окраски указана в размере 10 379 руб. 

Суд, оценивая заключение ИП 

<

ФИО>7, а также заключение ООО «Алеф Груп Рус» полагает возможным принять во внимание при определении размера страхового возмещения заключение ООО «Алеф Груп Рус», с учетом того, что в заключении ИП 

<

ФИО>7 не нашли отражение работы по окраске капота, не включена в стоимость заменяемых деталей – рамка радиатора, кроме того, заключение ООО «Алеф Груп Рус» составлено с осмотром транспортного средства.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца разницу страхового возмещения с учетом износа, не выплаченного страховой компанией, в размере 32 452, 50 рублей из расчета ( 180 852, 50 рублей-148 400 рублей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.07.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 148 500 рублей.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 709 808, 32 рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно объяснениям ФИО3 он двигался в крайнем левом ряду, из среднего ряда на его полосу резко вырулил автомобиль «Киа Рио» поперек движению автомобилю ФИО3

Из объяснений ФИО4 следует, что он убедился в том, что нет помехи слева, включил поворот сигнала, начал заходить на разворот, при заходе на поророт услышал удар в заднее левое крыло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО4 выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося, при перестроении налево заблаговременно не занял советующее крайнее положение на проезжей части. 

Оценив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является виновником в ДТП, поскольку ответчик при повороте не занял заблаговременно крайнее левое положение.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 В связи с чем, между действиями ответчика и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат», госномер № получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 890 660,82 рубля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 709 808,32 рублей (890 660,82-180 852, 5).

Таким образом, с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 709 808,32 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 622 рублей, 60 копеек.

С учетом того, что исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 4,38% к ФИО7 на 95,62%, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 25 копеек, с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

ФИО>13 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 

<

ФИО>14 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 

<

ФИО>15 ( паспорт №) страховое возмещение в размере 32 452 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>16 (паспорт №) в пользу ФИО5 

<

ФИО>17 ( паспорт №) ущерб в размере 709 808 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго