П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 08 июля 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Пыхтина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2024 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел.: №, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №125 - мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 25.07.2023, вступившим в законную силу 18.08.2023, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение сдано 22.08.2023, срок окончания исполнения постановления в части дополнительного наказания – 22.02.2025.

В период исполнения назначенного административного наказания, а именно, 02.03.2024 в 01 час 38 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершая на нем движение по улицам пгт.

<

адрес>, до момента его остановки инспекторами ОДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> пгт.

<

адрес>. 

Выявив у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого 02.03.2024 в 02 часа 14 минут у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,136 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, указал, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка при рассмотрении дела, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом мнения сторон, не возражающих против заявленного подсудимым ходатайства, уголовное дело по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести рассмотрено в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в силу ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, а также факт оказания материальной помощи своей семье.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемый вид основного наказания суд считает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, а также в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого.

Назначение наказания в виде штрафа даже в минимально возможном размере в пределах санкции статьи суд, с учетом уровня доходов семьи и наличия малолетнего ребенка, находит нецелесообразным, поскольку это может оказать существенное негативное влияние на материальные условия жизни подсудимого и его семьи, и привести впоследствии к невозможности исполнения наказания.

Сроки назначенных наказаний суд определяет в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи, не имеется.

Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу путем вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что на основании постановления старшего дознавателя транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 в ходе совершения преступления, было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу с помещением на специализированную стоянку (т.1 л.д.95-102).

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2023, заключенным между ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.81), автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, продан ФИО2 за 40 000 рублей.

Из содержания рапорта ст.дознавателя ФИО5 (

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы защитника о том, что транспортное средство не перерегистрировано на подсудимого, необоснованно признано вещественным доказательством, поскольку на нем отсутствуют следы преступления, несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для неприменения в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в отношении арестованного транспортного средства и снятия наложенного ареста по вступлению приговора в законную силу не имеется, поскольку с декабря 2023 до даты совершения преступления, оно находилось в пользовании ФИО2, который являлся его фактическим собственником и использовал при совершении преступления по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей видеорегистратора оставить на хранение в материалах уголовного дела, а транспортное средство автомашину ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий подозреваемому на праве собственности, конфисковать в установленном законом порядке, поскольку оно было использовано при совершении преступления по настоящему делу.

В целях исполнения конфискации действие ареста, наложенного по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 21.05.2024 (л.д.154) на указанное транспортное средство, следует сохранить до исполнения приговора в этой части, а затем снять.

Избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА ГОДА.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 и находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А, – конфисковать в установленном законом порядке;

компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, а затем – снять.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева