Дело №1-92/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Волкова Е.В., представившего удостоверение №486 и ордер №33 от 19.04.2017 г., Маркина Н.С., представившего удостоверение №508 и ордер №1164 от 19.04.2017 г.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

12.02.2017 г. примерно в 18 ч. ФИО1 и ФИО2 подъехали на автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

...> к стадиону, расположенному около административного здания ОАО «Резинотехника», где увидели металлический вагончик, расположенный в 30 метрах южнее от 

<

адрес>, закрытый на два навесных замка. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данного вагончика для того, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно совершить тайное хищение имущества из вышеназванного вагончика, чтобы в последующем похищенное реализовать, а вырученные денежные средства использовать на личные нужды. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием. После этого ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. По достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности они поочередно должны были сломать замки на входной двери металлического вагончика, а также поочередно наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц скрыться с места совершения преступления. Затем в тот же день около 18 ч. 10 мин. ФИО1 и ФИО2 обнаружили рядом с вагончиком камень, после чего убедившись, что их действия носят тайный характер, реализуя совместный преступный умысел и действуя по достигнутой ранее договоренности, поочередно с помощью найденного камня сломали оба навесных замка указанного выше вагончика. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, в 18 ч. 20 мин. 12.02.2017 г. открыли дверь вагончика, расположенного примерно в 30 метрах от ОАО «Саранский завод «Резинотехника» по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проникли в данный вагончик, где обнаружили и тайно похитили принадлежащий Б. спортивный инвентарь для занятия тяжелой атлетикой, а именно 12 металлических дисков весом по 2,5 кг каждый общей стоимостью 5400 рублей, 14 металлических дисков весом по 5 кг общей стоимостью 9380 рублей, 6 металлических дисков весом по 10 кг общей стоимостью 8040 рублей, 6 металлических дисков весом по 15 кг. общей стоимостью 11940 рублей, 2 гири по 20 кг, 2 гантели по 15 кг и 2 гантели по 30 кг, не представляющие материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобиль и с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Б. был причинен материальный ущерб в общей сумме 34760 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Б. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними.

Потерпевший Б. поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО1 и ФИО2 он примирился, последние извинились перед ним и полностью возместили в денежном выражении причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимыми на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Вергазова Б.А. суду пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Волков Е.В. и Маркин Н.С. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее они не судимы, преступление совершили впервые, подсудимые примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный ему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 невозможно ввиду общественной опасности совершенного ими преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего Б. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с их примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу – товарный чек от 05.11.2016 г. – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. Вещественные доказательства по делу – два металлических фрагмента запорного устройства – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с их примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

товарный чек от 05.11.2016 г. – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего, 

два металлических фрагмента запорного устройства – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

заявление на прием лома металла, копию паспорта на имя ФИО1, приемо-сдаточный акт от 14.02.2017 г. – оставить К.,

две металлические гири весом 20 кг, три металлических диска весом 2,5 кг, три металлических диска весом 2,9 кг – оставить Б.,

автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: