МССУ№ 2 Суслова Е.А. № 12-464/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 21 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 09.10.2017, которым начальник филиала ФГУП «Связь- безопасность» по Костромской области ФИО1, родившийся ... в г. Костроме, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 09.10.2017 начальник филиала ФГУП «Связь-безопасность» по Костромской области (Далее: Филиал) ФИО1 признан виновным в том, что в установленный срок до 28.07.2017 не выполнил законное предписание Федеральной службы войск национальной гвардии РФ при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении. 

ФИО1, не согласившись с данным решением, принес на него жалобу, в которой указывает, что содержащееся в представлении предписание о расторжении договора на охрану Филиалом ФГУП «Связь-безопасность» неопределенных перечнем Министерства связи и массовых коммуникаций РФ объектов: Инспекции ФНС по г. Костроме по адресу: 

<

...>, Управления Роспотребнадзора по КО по адресу: 

<

...> до включения их в указанный перечень являлось незаконным, так как:

- договоры на охрану указанных объектов заключены по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что не противоречит ст. 8 Федерального закона «О ведомственной охране» № 77-ФЗ, 

- в настоящее время включение данных объектов в Перечень согласовывается с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, 

- Управление Росгвардии не уполномочено выдавать предписания о расторжении договоров, заключенных в ходе ведения предпринимательской деятельности.

Требование предписания о прохождении работниками Филиала обязательного ежегодного медицинского осмотра являлось неисполнимым, так как порядок прохождения данного осмотра и форма выдаваемого по его результатам заключения не утверждена. 

В связи с изложенным заявитель просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что получив 28.04.2017 предписание контролирующего органа, он в мае 2017 подготовил письмо в вышестоящую организацию ФГУП «Связь-безопасность» о включении Инспекции ФНС по г. Костроме по адресу: 

<

...> в перечень объектов, подлежащих охране. Впоследствии ответа на свой запрос не получил, повторно письменно в ФГУП «Связь-безопасность» не обращался. Считает, что при заключении договора на охрану действовал правомерно, так как вышестоящий орган был уведомлен им о заключении данного договора и по этому поводу возражений не поступило. Также он обращался в вышестоящую организацию за разъяснением, нужно ли и в каком порядке работникам ведомственной охраны, не осуществляющим непосредственно охрану объектов проходить профилактические медицинские осмотры, ответа на это обращение он не получил, а без предписаний вышестоящего органа по этому вопросу он не стал выполнять предписание. Если бы не Федеральная служба войск национальной гвардии РФ внесла предписание в этой части, а поступили указания от вышестоящего руководителя, он бы их выполнил, так как свою роль как руководителя видит прежде всего в соблюдении ведомственных интересов организации, филиал которой он возглавляет.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО2 представила письменные возражения на жалобу и дала в суде пояснения, которые сводятся к согласию с принятым судом решением.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Законность внесенного предписания контролирующего органа является обязательным условием административной ответственности за данное правонарушение.

Факт невыполнения предписания в части, указанной в постановлении мирового судьи, заявителем не оспаривается, ФИО1, ссылается на незаконность требования о расторжении договоров на охрану и неисполнимости требования о прохождении работниками ведомственной охраны ежегодного медицинского осмотра.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что несмотря на то, что ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" предусматривает возможность осуществления защиты охраняемых объектов государственной и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами, перечень этих объектов должен быть предварительно утвержден руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку охрана ИФНС по г. Костроме по адресу: 

<

...> осуществлялась Филиалом без предварительного согласования охраны данного объекта в установленном законом порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном нарушении руководителем Филиала Ситнянским требований законодательства, а также виновном неисполнении законного предписания контролирующего органа, так как с его стороны не было предпринято эффективных и достаточных мер для устранения нарушения законодательства, указанного в предписании. Подготовив запрос о внесении в Перечень охраняемых Филиалом объектов ИФНС по г. Костроме, в течение установленного срока Ситнянский не получил ответ о согласовании охраны данного объекта, при этом мер к расторжению охранного договора не предпринял. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приведенные положения закона о ежегодном профилактическом осмотре являются обязательными для всех работников ведомственной охраны, в том числе для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с которыми заключены трудовые договоры. Неясностей относительно необходимости получения заключения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, закон не содержит. Несмотря на это, прямое требование закона и контролирующего органа Ситнянским не было выполнено.

Изложенное свидетельствует о виновном неисполнении Ситнянским внесенного предписания, его пренебрежительном отношении к законному требованию органа государственного контроля, что безусловно, подрывает авторитет данного органа и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера, фактических обстоятельств совершенного правонарушения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем, из постановления следует, что признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в резолютивной части постановления мировой судья допустил техническую опечатку, указав «ч.1 ст. 19.25 КоАП РФ», которую суд считает необходимым исправить, внеся в постановление в соответствующее уточнение, с учетом того, что для участников процесса, в том числе ФИО1, обжаловавшего постановление, вынесенное по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, данная техническая опечатка также очевидна. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 09.10.2017 в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о том, что ФИО1 признается виновным не по ч.1 ст. 19.25 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В остальном постановление оставить без изменения. 

Судья – 

Копия верна: судья -