Дело № 2-3228/2025

59RS0005-01-2025-004083-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Киришский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в ходе проверки установлено, что СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по факту мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представляясь работниками Пенсионного фонда, Центрального банка и правоохранительных органов РФ, осуществили неоднократные телефонные звонки с различных абонентских номеров ФИО3, на используемый последней абонентский №. В ходе разговора, под предлогом сохранности принадлежащих ФИО3 денежных средств, убедили последнюю в необходимости обналичивания и перевода денежных средств на указанный номер счета, предоставленный неизвестными (путем предоставления QR-кода), что ФИО3 и сделала, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220 000 рублей через банкомат АО «Почта Банк», №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что данные денежные средства перечислены на расчетный счет № в АО «Почта Банк», который открыт ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение банка и принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, неизвестные лица путем обмана ФИО3 завладели принадлежащими последней денежными средствами, тем самым похитили их, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий (хищение чужого имущества путем обмана) третьих лиц ФИО3 денежные средства в размере 220 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем денежные средства подлежат возврату потерпевшему. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между потерпевшим и ответчиком не имелось. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 060,20 рублей.

ФИО3 является пенсионером по старости, в силу престарелого возраста, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем просит Киришскую городскую прокуратуру Ленинградской области обратиться в суд в ее интересах.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 25.03.2025 в сумме 16 060,20 рублей, продолжив начисление процентов с 25.03.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

Истец Киришский городской прокурор Ленинградской области, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу - адресу регистрации (

<

адрес>, л.д. 28), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №). 

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что к Киришскому городскому прокурору Ленинградской области обратилась ФИО3 с просьбой в целях защиты ее прав и законных интересов обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей с ФИО4 (л.д. 21). 

На основании заявления ФИО3, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9-10).

В протоколе допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась по месту своего жительства, около 14 часов 30 минут на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, звонила женщина, которая представилась сотрудником Пенсионного фонда и пояснила, что необходимо провести перерасчет стажа и для того, чтобы не стоять в очереди, ФИО3 она запишет на прием в Пенсионный фонд по талону, однако для этого необходимо сообщить код, который придет в СМС-сообщении. ФИО3 поверила и сообщила код из СМС-сообщения. Как только она сообщила код, звонок прекратился. Спустя некоторое время ФИО3 на ее телефон снова поступил звонок посредством мессенджера «ВотсАпп» с абонентского номера №. Звонила женщина, представилась ФИО1, сотрудником Центрального банка РФ, и сообщила, что ФИО3 звонили мошенники, они получили доступ к ее данным и пытаются оформить кредит на ее имя, снять имеющиеся денежные средства. После чего она пояснила, что с ФИО3 дополнительно свяжется сотрудник ФСБ. Спустя некоторое время с ФИО3 связался посредством мессенджера «ВотсАпп» абонентский №, звонил мужчина, который представился майором ФСБ РФ ФИО2 и подтвердил, что ФИО3 взломали мошенники, которые пытаются украсть денежные средства. Также он сообщил, что для сохранения ее денежных средства необходимо следовать всем инструкциям сотрудника ЦБ РФ и об этом никому нельзя рассказывать. После этого с ФИО3 связалась ФИО1 и сообщила, что для сохранения ее денежных средств ФИО3 необходимо свои денежные средства обналичить и положить на безопасный счет, для этого нужно позвонить в банк и заказать необходимую сумму, чтобы денежные средства были в банке. Так, ФИО3 общалась то с ФИО1, то с ФИО2 на протяжении 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства поступили в банк, ФИО3 под руководством ФИО1 отправилась в отделение банка, в котором обналичила свой вклад на сумму 220 000 рублей, после чего она отправилась к банкомату АО «Почта Банк», расположенному в отделении почты по адресу: 

<

адрес>, где ей прислали на телефон QR-код, с помощью которого она внесла денежные средства в сумме 220 000 рублей. Как пояснила ФИО3 ФИО1, денежные средства положены на безопасный счет ПАО Сбербанк, также сообщила о необходимости получения чека, однако банкомат по техническим причинам чек не выдал. Все действия ФИО3 выполняла под действием ФИО1 По приходу домой ФИО3 спросила, где потом искать ее денежные средства, на что ФИО1 ответила, что позже свяжется с ней, поскольку у нее сейчас другой клиент. Больше она на связь не выходила. После чего ФИО3 поняла, что ее обманули, на следующий день она обратилась в полицию. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 220 000 рублей, поскольку ее пенсия составляет 16 500 рублей (л.д. 11-13).

Письмом АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что счет № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпиской по указанному счету также подтверждается перечисление ФИО3 на указанный счет денежных средств в общем размере 220 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Почта Банк», номер терминала № (л.д. 16-20).

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО3 перечислила ФИО4 денежные средства в общем размере 220 000 рублей. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований. 

Судом установлено, что ФИО3 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 220 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 полученных денежных средств в сумме 220 000 рублей в пользу ФИО3, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО3

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 060,20 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

До принятия судом решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом. Доказательств того, что ФИО3 обращалась к ответчику с требованием о выплате ей денежных средств, материалы дела не содержат.

Соответственно, о неосновательности получения денежных средств в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчик мог узнать не ранее принятия судом настоящего судебного акта, которым с ФИО4 взысканы денежные средства, то есть на основании которого у него возникло перед истцом денежное обязательство. Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 220 000 рублей и взысканию со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической их уплаты.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киришского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 220 000 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической их уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04.09.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова