Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2686

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 11.12.2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева М.А.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В., 

заявителя – представителя потерпевшего «ФИО1 Сарл» –адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного судама териал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего «ФИО1» – адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года о направлении жалобы представителя компании «ФИО1 адвоката ФИО8 на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Доложив содержание судебного постановления, апелляционной жалобы представителя компании-потерпевшего, выслушав мнение представителя компании - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, Колтаковой О.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по желобе прекратить, а апелляционную жалобу представителя, тем самым, удовлетворить частично,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступило заявление адвоката ФИО8 – представителя компании ФИО1 в которой она просит вернуть находящееся в производстве Советского районного суда 

<

адрес> уголовное дело прокурору в связи с незаконностью постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ- о прекращении уголовного дела, которое, по мнению представителя организации, нарушает её права как потерпевшего и ограничивает его доступ к правосудию.

Постановлением судьи Советского районного суда от 3 сентября 2020 жалоба представителя компании «ФИО1 направлена в Ленинский районный суд 

<

адрес>, поскольку должностное лицо, чье действия обжалуются, территориально располагается в 

<

адрес>.

С указанным постановлением не согласилась представитель компании ФИО1 - адвокат ФИО8, которая в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, подлежащее в силу этих обстоятельств отмене. Адвокат считает, что решение суда вынесено при неполном исследовании судом поданного представителем потерпевшего заявления, в котором ставился вопрос перед судьей, рассматривающим уголовное дело по существу, о нарушении в ходе предварительного расследования норм УПК РФ, выразившихся в незаконном прекращении уголовного дела № в части обвинения группы лиц по ч. 4 ст. 180 УК РФ, что привело к ограничению права лица – компании ФИО1 на доступ к правосудию. Указывает, что обжаловать эти действия в ходе предварительного следствия не представилось возможным, поскольку уведомление о принятом следователем решении получено представителем потерпевшего в период нахождения уголовного дела уже в суде, куда оно поступило для рассмотрения по существу по другому обвинению в отношении этой же группы лиц. В ходе судебного заседания Советского районного суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, заявления, поданные в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 о признании его потерпевшим по делу, гражданским истцом и о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не рассматривались, а попытка представителя потерпевшего заявить о своем присутствии и подать заявление в судебном заседании была пресечена судом. Полагает, что действиями следователя в связи с несвоевременным извещением о принятом решении о прекращении уголовного дела в части и действиями суда, компания ФИО1 была лишена доступа к правосудию. По мнению адвоката, вопросы, указанные представителем потерпевшего в своем заявлении, в силу требований ст. 124,125 УПК РФ подлежали разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит отменить обжалуемое решение и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, а производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление не соответствует этим требованиям с точки зрения законности, исходя из следующих, установленных апелляционным судом, обстоятельств.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ пол РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту незаконного использования товарного знака «Marlboro», компания ФИО1 была признана и допущена к делу в качестве потерпевшей организации. Это дело было объединено с другим делом, расследуемым в отношении этой же группы лиц по другому составу преступления. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении этой группы лиц по факту незаконного использования товарного знака «Marlboro» на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, по второму обвинению этой группы лиц – п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, то есть в производстве, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Представитель компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой, считая вынесенное постановление следователя не законным, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора 

<

адрес> было разъяснено представителю компании о том, что уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ. отправлено в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, в связи с чем компания может обратиться к вышестоящему прокурору или в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель компании уже обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела, ходатайствуя о его отмене в порядке ст. 125 УПРК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ленинского районного суда, рассмотрев жалобу, вынесла постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив при этом, что вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу, поскольку оно ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в Советский районный суд для его рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель компании ФИО1 обратилась в Советсткий районный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором просила допустить её в процесс по рассмотрению уголовного дела, указывая, что интересы компании были нарушены на стадии расследования, прокурор 

<

адрес> и Ленинский районный суд, куда она обращалась с жалобами на постановление следователя о прекращении уголовного дела, по которому были нарушены их интересы, не приняв решение по существу жалобы, разъяснили право компании обратиться в суд, который будет рассматривать дело по существу. 

Из материалов следует, что данное заявление в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. было передано не судье, в производстве которой находилось уголовное дело, и которая, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 227 УПК РФ должна была выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования, и т.д., то есть принять решения, предусмотренные нормами УПК РФ в подобных случаях, решить, должна ли быть эта жалоба предметом одновременного рассмотрения с делом, подлежащим рассмотрению по существу судом первой инстанции, или предложить заявителю другой предусмотренный законом порядок разрешения доводов жалобы. 

Однако, это заявление было поручено для рассмотрения другому судье, которой не было поручено рассмотрение дела по существу, которая в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрев это заявление, приняла обжалуемое постановление, которым направила жалобу представителя компании ФИО1 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого постановления, требование законности судебных актов было нарушено: заявление было рассмотрено не тем составом суда, которому оно было адресовано и который должен быть его рассмотреть; предметом рассмотрения суда, как указано в обжалуемом постановлении, была жалоба в порядке ст. 125 УК РФ, хотя на самом деле было рассмотрено заявление, адресованное суду, приступившему к рассмотрению уголовного дела по существу. При таком положении вынесенное постановление нельзя считать законным, оно подлежит отмене. 

В настоящее время уголовное дело по обвинению группы лиц, действиями которых, по мнению заявителя-представителя компании ФИО1 были нарушены их права и причинён ущерб, рассмотрено Советским районным судом 

<

адрес> по существу, оно поступило в апелляционную инстанцию для рассмотрения. В этой связи отсутствует предмет для рассмотрения Советским районным судом заявления представителя компании, по которому вынесено отменяемое постановление суда, производство в связи с этим прекращается. По мнению суда, это не закрывает доступ к правосудию компании ФИО1 которая ещё может воспользоваться предусмотренными процедурами для обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела вне рамок рассмотренного уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года о направлении жалобы представителя компании ФИО1 адвоката ФИО8 на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в Ленинский районный суд 

<

адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Авдеев.