Дело №2-284/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000294-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Аринушкиной Е.С., представшей удостоверение №34 и ордер №002547 от 01 апреля 2024 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, указав, что 28 декабря 2023 года примерно в 16-50 часов идя по улице в хуторе Амелино Фроловского района Волгоградской области, на него выскочила собака принадлежащая ответчику и укусила за голень ноги, порвав спортивные штаны /мужские джогеры/. 28 декабря 2023 года истец обратился примерно в 18 часов 50 минут в ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница», где были зафиксированы причиненные укусом собаки повреждения, а именно: ..... С 28 декабря 2023 года ему делают прививки от бешенства /7 штук/, которые являются болезненными.

Ответчик постановлением №38/10-24/1 признана виновной по ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности" и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В результате действий ответчика и её собаки истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того истцу был причинен материальный ущерб, поскольку от укуса собаки были порваны спортивные штаны стоимость которых составляет 3400 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 15 000 рублей компенсацию морального вреда, компенсацию материального ущерба в размере 3400 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Аринушкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить компенсацию морального вреда. В обоснование указывает, что она получает небольшую пенсию в размере 14 000 рублей и заработную плату в размере 8000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора Страховой О.В., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

Статьей 1101 ГПК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2023 года примерно в 16 часов 50 минут собака, принадлежащая ФИО2 укусила шедшего по улице х.Амелино Фроловского района Волгоградской области ФИО1 Тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Территориальной административной комиссии Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области №38/10-24/1 от 11 января 2024 года, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1693-ОД от 11.06.2008г., то есть за нарушение правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области. Постановление вступило в законную силу 22 января 2024 года (л.д.6).

Из медицинской карты амбулаторного больного №69410 следует, что ФИО1 28 декабря 2023 года обратился в приемное отделение ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ...., указал, что в 18 часов собака соседа укусила без каких-либо провоцирующих обстоятельств. Собака склонна к укусам прохожих (подобные ситуации были неоднократно). Поставлен диагноз: укус собаки. Ссадина правой голени. Из карты обратившегося за антирабической помощью от 28 декабря 2023 года следует, что обратился ФИО1 Прививки были поставлены 31.12.2023г., 07.01.2024г., 14.01.2024г., 27.01.2024г. (л.д.7-14).

Согласно исковому заявлению, а так же пояснениям представителя истца ФИО1 – адвоката Аринушкиной Е.С. в судебном заседании ФИО1 причинены нравственные страдания, вследствие укуса собаки он был вынужден обратиться за медицинской помощью, был нарушен привычный образ жизни, с 28 декабря 2024 года делают ...., которые являются болезненными.

Суд находит доказанным наступление негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика ФИО2, которая нарушила установленные органом исполнительной власти Волгоградской области правила содержания домашних животных, выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях.

В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе вышеуказанных событий ФИО1 пережил нравственные и физические страдания, был вынужден проходить лечение, испытала физическую боль и стресс.

Согласно квитанции к поручению 064994 на доставку пенсии и других социальных выплат ОСФР по Волгоградской области ФИО2 получает страховую пенсию в размере 14221 рубль 55 копеек, кроме того, из пояснений ответчика она также имеет место работы и получает заработную плату в размере 8 000 рублей ежемесячно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения, длительность лечения, учитывает материальное положение ответчика ФИО2, ее возраст, а вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании материального вреда, связанного с повреждением собакой ответчицы ФИО2 одежды - мужские джогерры.

Из постановления Территориальной административной комиссии Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области №38/10-24/1 от 11 января 2024 года также следует, что 28 декабря 2023 года собака ФИО2 прокусила штаны (джогерры спортивные) надетые на ФИО1

Факт приобретения новых джогерров мужских подтверждается представленными суду кассовым чеком на общую сумму 3400 рублей (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в размере 3400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде. 

Из квитанции №АК 3 от 16 февраля 2024 следует, что ФИО1 оплачено Аринушкиной Е.С. 3000 рублей за составление искового заявления в суд, суд признает требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, заявленными в разумных пределах, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №505520) компенсацию причиненного морального ущерба в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 3400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина