Дело № 2-14/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 18 января 2019 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

при участии

представителя истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 69 603 рублей 78 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек; расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 11 копеек; почтовых расходов в размере 51 рубля 53 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО6; №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Водителю № причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником ДТП является ФИО3, и которая привлечена к административной ответственности. ФИО6 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии (уступки права требования) № №. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников является ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». В АО «Согаз» подано заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 96 900 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО5 заключен договор цессии №. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166 503 рублей 78 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой оценки, составляет: 69 603 рублей 78 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласились с результатами судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием следующих транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО6; №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, которая привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Opel Frontera, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Opel Frontera, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована АО «Согаз».

ФИО6 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии (уступки права требования) №. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников является ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО5 заключен договор цессии № Т676УУ/ОВ, согласно которому последнему в полном объеме переданы права требования возмещения убытков в том числе страхового возмещения, которое возникло в результате причинения повреждения автомобиля Opel Frontera, государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «Согаз» подано заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 96 900 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166 503 рублей 78 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заявленные истцом с учетом всех обстоятельств, изложенных в административном материале, принимая все возможные условия, а так же скорость автомобилей, траекторию движения, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений фары передней правой, элементов ходовой части (балка передняя, рычаг передний правый, стабилизатор передний, кардан рулевой, крестовина рулевая).

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п и с учетом ответа на трасологическое исследование, составленное экспертом ФИО7, составят: без учета износа: 91 000 рублей 00 копеек, с учетом износа: 52 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам и с учетом ответа на трасологическое исследование, составленное экспертом ФИО7, составят: без учета износа: 95 893 рублей 75 копеек; с учетом износа: 45 226 рублей 04 копейки. 

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт не имеет документов об аттестации, суд находит не состоятельными, поскольку в силу требований закона № - ФЗ данный документ не является обязательным для судебного эксперта. 

В обоснование исковых требований истец сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П-6 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Согласно изложенному в указанном Постановлении конституционно-правовому толкованию норм закона выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховщик возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Р.Гафурова