Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. ФИО7 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1

представителя ответчиков по доверенностям ФИО2 

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО3, ФИО4 (имевшей до расторжения брака 14.11.2017 фамилию ФИО5) с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 700 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Белгородская область, г. ФИО7, ул. *, дом *, кв.*, на срок 120 месяцев, под 11,25% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства объект недвижимости был передан банку в залог. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Права Банка как залогодержателя указанного недвижимого имущества удостоверены Закладной от 30 июля 2013, о чем в ЕГРП сделана запись №* от 07.08.2013 (ипотека в силу закона).

Закладная удостоверяет право залога владельца закладной на следующее недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. ФИО7, ул. *, дом *, кв.*, общей площадью *кв. м, кадастровый номер *. Стоимость заложенного недвижимого имущества установлена исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 2014200 рублей. 

Созаемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу, 30.03.2017 внесли последний платеж в сумме 13273,14 рубля, а, начиная с апреля 2017 года, перестали исполнять обязательства по кредитному договору.

14.11.2017 в адрес ответчиков Банк направил претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны созаемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 04.12.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 626 760 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 349 657 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 142613 рублей 65 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 65326 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты – 69162 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от 30.07.2013 в размере 1 626 760 рублей 78 копеек, расторгнуть кредитный договор №* от 30.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона), посредством продажи с публичных торгов: квартиры №*, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. ФИО7, ул. *, дом *, кадастровый номер *, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной 100% рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, определенной в экспертном заключении от 19.12.2017, что составляет – 1512000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28333 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив фамилию ответчицы ФИО6, которая изменилась на ФИО4, после расторжением брака с ответчиком -14.11.2017. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив участие их представителя по доверенностям ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований в части реализации имущества (квартиры) путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости залогового имущества, считая её заниженной, и в части начисленных штрафных санкций. Просила учесть факт регистрации и проживания в квартире, являющейся предметом залога, трех несовершеннолетних детей, вложение в покупку квартиры средств материнского капитала и отсутствие у ответчиков иного жилья. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 700 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Белгородская область, г. ФИО7, ул. *, дом *, кв. *, на срок 120 месяцев, под 11,25% годовых.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора созаемщики предоставили в залог приобретаемый объект недвижимости, зарегистрированный за ФИО3 (ипотека в силу закона), а именно: квартира, общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. ФИО7, ул. *, дом *, кв.*. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.20 о/с).

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением созаемщика ФИО3 на зачисление суммы кредита от 30.07.2013 на счет №*, открытый в Белгородском отделении №*, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-16,30).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.21,25-26).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей как по процентам, так и по основному долгу, а, начиная с апреля 2017 года, вовсе перестали исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 составляет 1 626 760 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 349 657 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 142613 рублей 65 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 65326 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты – 69162 рублей 97 копеек (л.д.9-13).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками был передан истцу в залог объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 (ипотека в силу закона), расположенный по адресу: Белгородская область, г. ФИО7, ул. *, дом *, кв. * (л.д.34).

Факт регистрации ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта, переданного в залог, подтверждается регистрационной записью, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 07.08.2013 за №*(л.д.35-39).

В соответствии с экспертным заключением от 19 декабря 2017 года, составленным главным специалистом Управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. ФИО7, ул. *, дом *, кв. *, определена в сумме 1512000 рублей (л.д.40-42). 

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности. 

Из анализа кредитных правоотношений сторон следует, что между банком и заемщиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует ст. ст. 421, 422, 431, 432 ГК Российской Федерации. Договор не признан недействительным полностью или в части очередности погашения задолженности и процентов (ст. 319 ГК Российской Федерации). При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, а также того, что заемщикам не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчики предпринимали какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд руководствуется расчетом, представленным банком. Данный расчет судом проверен и признан верным, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. ст. 50, 56 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Общая сумма, подлежащая уплате в счёт погашения задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанному периоду составляет 1 626 760 рублей 78 копеек. 

Сумма неисполненного заемщиками обязательства по основному долгу и процентам составляет 1492271,05 рублей коп., что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2017 года, составленному главным специалистом Управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и основанному на расчетах, заключениях и информации, опубликованной в открытом доступе на информационных ресурсах, в сети интернет, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. ФИО7, ул. *, дом*, кв. *, определена в сумме 1512000 рублей (л.д.40-42). 

С учетом положений п. 1 ст. 350, 348, 334 ГК Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении продажной цены квартиры при реализации с публичных торгов суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, исходя из 100% стоимости, указанной в заключении истца от 19.12.2017, что составляет сумму 1512000 рублей. 

Довод представителя ответчиков о том, что у суда отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 19.12.2017, произведенного главным специалистом Управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, составленным в досудебном порядке, являются неубедительными, поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определенная судом на основании указанного заключения, прав ответчиков не нарушает. 

Ссылки представителя ответчиков на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества истцом существенно занижена, судом во внимание не принимаются, поскольку не доверять представленному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда оснований не имеется. Представленное стороной истца заключение об оценке не оспорено.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчики имели право в судебном заседании заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако представитель истцов своим правом не воспользовалась. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога.

Довод представителя ответчиков о том, что суду необходимо учесть интересы трёх несовершеннолетних детей ответчиков, и не лишать их единственного жилого помещения, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу указанной нормы довод представителя ответчиков о том, что к участию в деле необходимо привлекать орган опеки и попечительства, судом во внимание не принимается.

Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Более того, предметом настоящего спора явился именно взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение ответчиков из квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что на погашение задолженности по кредиту были направлены средства материнского капитала, что влечет обязательное включение несовершеннолетних детей в число собственников объекта недвижимого имущества, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения. 

По кредитному договору размер неустойки составляет: 65326,76 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 69162,97 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки с учетом материального положения ответчиков, ссылаясь на то, что после расторжения брака, ФИО4 одна воспитывает трех несовершеннолетних детей, 2001, 2008 и 2011 годов рождения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки, а именно, неустойку на просроченную ссудную задолженность до 10000 рублей и неустойку на просроченные проценты до 10000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же с учетом того, что часть исковых требований исполнена ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 28333 рублей 80 копеек, подтвержденной платежными поручениями (л.д.6,7).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 30.07.2013 в размере 1512271 рубль 05 копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности – 1 349 657 рублей 40 копеек, просроченных процентов – 142613 рублей 65 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 10 000 рублей, неустойки на просроченные проценты – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28333 рублей 80 копеек, а всего 1 540 604 (один миллион пятьсот сорок тысяч шестьсот четыре) рубля 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №* от 30.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона, квартиру №*, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: Белгородская область, г. ФИО7, ул. *, дом *, кадастровый номер *, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества при её реализации в размере 1512000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Комарова И.Ф.