Дело № 2-1629/19 12 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубеж» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рубеж» о защите прав потребителя, указывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за номером №, просила взыскать с ответчика неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606555 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие о чем представила заявление (л.д.33-35).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 37-38).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Рубеж» в лице ООО «Лидер Групп», как агента, действующего от имени и за счет ООО «Рубеж», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № (л.д.5-16).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), кадастровый № и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 41,55 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Характеристика и описание объекта долевого строительства были определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 3195201 руб.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила в полном объеме (л.д.19,20), что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, осталась последним без удовлетворения (л.д.21-24). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (л.д.17,18).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении заявленного размера неустойки и штрафа, с указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылаясь на то,что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, влечет необоснованную выгоду для истца, в связи с чем при начислении заявленной неустойки просрочка передачи квартиры становится для истца выгоднее, чем передача квартиры в срок, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

В установленном законом порядке (ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора о сроках передачи квартиры истца не были изменены, в связи с чем, суд находит несостоятельным доводы ответчика о наличии основания для снижения размера, заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенных положений закона несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, стоимость договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в сумме 517356,30 руб. (цена договора 3195201*335 дней*2*1/300*7,25%), расчет истца суд находит арифметически неправильным.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. В соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к у выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 263678,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 8674 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 к ООО «Рубеж» частично.

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 517356,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 263678,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8674 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья Кротова М.С.