К делу № 2-6396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

06 ноября 2019 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В., 

при помощнике судьи Огиенко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГрИ.а И. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ГрИ. И.К. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является водитель ФИО1 Ответственность истца, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, которому истцом были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, истец, с целью определения суммы восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, общая сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>, а также произведен расчет величины утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, после чего истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которым ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также просил удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, регистрационный номер № 123, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ФИО1, что подтверждается общей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 застрахована САО «ВСК» о чем выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца, в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец, представив необходимые документы, обратился с заявлением к ответчику для выплаты страхового возмещения. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> сумма ущерба и 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике ходовой части транспортного ресдства в сумме 

<

данные изъяты>, а также выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменено, дело передано по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом того, что договор страхования в рамках действия Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на момент заключения договора (п. 57 Постановления Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № подготовленного ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № 123 регион принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком первично выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> сумма ущерба и 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенной выше нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взысканной судом неустойки до 

<

данные изъяты> в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Кроме того, подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %)

При расчете суммы штрафа суд учитывает разъяснение Пленума Верховного суда отраженные в постановлении от 26.12.2017 № 58, из которых следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> суд считает несоразмерным нарушенному обязательству, и считает необходимым его уменьшить до 

<

данные изъяты>

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также признает необходимыми произведенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подготовленной ИП ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение судом не принято в ходе судебного разбирательства, судом за основу расчета стоимости причиненного ущерба принято заключение судебной экспертизы подготовленного ООО «Оценка и Право» в соответствии с требованием действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости данных расходов, а также подтверждения их несения суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и Право», оплата за производство которой не произведена. Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленное, с учетом принципа разумности суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» суммы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, исходя из положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положения ст. 443 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ГрИ.а И.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу ГрИ.а И.К. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменено, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Однако решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Всего истцом по решению суда получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд находит подлежащим удовлетворению заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что судом одномоментно рассматривались требования ГрИ.а И.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, которые судом удовлетворены и взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, а также требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда, которые удовлетворены, суд считает необходимым применить положения ст. 410 ГК РФ, и произвести зачет требований, взыскав с ГрИ.а И.К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между удовлетворенными требованиями в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГрИ.а И. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГрИ.а И. К. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части требовании отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГрИ.а И. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскав с ГрИ.а И. К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>

Произвести зачет требований, взыскав с ГрИ.а И. К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка и Право» 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Советского районного

суда г. Краснодара Мурсалов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019.

Судья:

Советского районного

суда г. Краснодара Мурсалов В.В.