Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-78/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 23 января 2025 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кургана Куликова Д.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. руб.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Темирхановой А.У., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Снигирь признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 июня 2024 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Снигирь вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместителем прокурора города 

<

...> Куликов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; наказание Снигирю усилить до 150 тыс. руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что Снигирь был задержан с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июня 2024 г. Снигирь отказался от его прохождения, тем самым признал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом всего изложенного всем произошедшим обстоятельствам совершенного преступления способствовало именно нахождение Снигиря в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и помещения его в служебный автомобиль. 

Именно в связи с употреблением спиртного до совершения последним преступления, которое вызвало его агрессивное поведение, а также нежелание проследовать в отдел полиции, Снигирь совершил преступление в отношении потерпевшего. Делает вывод, что именно состояние алкогольного опьянения Снигиря способствовало совершению преступления. Непризнание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлекло назначение Снигирю несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Снигиря в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого Снигиря о том, что 2 июня 2024 г. он распивал спиртные напитки, в общественном месте его задержали сотрудники полиции; находясь в служебном автомобиле ППС, ударил сотрудника полиции; а также на показания потерпевшего Г., свидетеля Б., которые последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Снигиря по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, который 

<

...> характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияния наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Снигиря и предупреждение совершения новых преступлений; смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, 

<

...>, принесение извинений потерпевшему при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не вызывающие сомнений в своей обоснованности. 

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязанность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

При этом нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Вопреки данным положений закона в апелляционном представлении не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу следовало признать отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, при том, что преступление в виде насилия в отношении представителя власти совершено Снигирем после его задержания, основанием для которого послужило именно появление осужденного в общественном месте в состоянии опьянения. 

В то же время, сведений о том, что состояние осужденного являлось оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, как то предусмотрено ст. 20.21 КоАП РФ, протокол о совершении Снигирем административного правонарушения не содержит (том 1 л.д. 50). 

Других противоправных действий осужденный не совершал. 

<

...>, в судебном заседании влияние состояния опьянения на его поведение осужденный отрицал. 

Иные исследованные судом сведения о личности Снигиря не позволяют сделать вывод о том, что нахождение его в состоянии опьянения могли каким-либо образом повлиять на его поведение. В апелляционном представлении таковых не приведено. 

Выводы суда о назначении Снигирю наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований считать назначенное Снигирю наказание чрезмерно мягким не имеется. 

Доводы апелляционного представления выводы суда под сомнение не ставят, основанием для изменения приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий